Решение № 2А-776/2024 2А-776/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-776/2024

Копия

дело № 2а-776/2024

УИД 16RS0048-01-2024-000892-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России К.В. С., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 9 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014282943 от 5 октября 2020 года, выданного на основании решения Московского районного суда города Казани № 2-1374/2020, с предметом исполнения – обязать МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Московского района г. Казани, ИК МО г. Казани в срок до 27 августа 2021 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования детского сада, на территории каждой групповой площадки установить теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков в количестве 9 штук. В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России вынесено постановление от 29 ноября 2023 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно. На сегодняшний день решение Московского районного суда г. Казани частично исполнено, установлено 8 теневых навесов, частично восстановлено асфальтовое покрытие. МАДОУ «Детский сад № 339» Московского района г Казани обратился в суд за отсрочкой исполнения решения Московского районного суда г. Казани. Определением было отказано в отсрочке исполнения решения суда, данное определение обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии с Уставом МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Казани, в связи с чем неоднократно информировало учредителя о необходимости проведения указанных мероприятий. На основании изложенного, административный истец просит суд освободить МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП К.В. С., ГМУ Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела МО СП по ОИП - старший судебный пристав ФИО1.

Представитель административного истца МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 9 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014282943 от 5 октября 2020 года, выданного на основании решения Московского районного суда города Казани № 2-1374/2020, с предметом исполнения – обязать МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Московского района г. Казани, ИК МО г. Казани в срок до 27 августа 2021 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования детского сада, на территории каждой групповой площадки установить теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков в количестве 9 штук.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России К.В. С. вынесено постановление от 29 ноября 2023 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани обращалось с запросами о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно вследствие отсутствия финансирования из средств Республики.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, принятые меры административным истцом как должником для надлежащего исполнения обязательства, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что освобождение МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани от уплаты исполнительского сбора само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству, поскольку такое освобождение не предрешает судьбу исполнительного производства и не освобождает данное учреждение как должника от обязанности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом сведений об его окончании не имеется, и, как указано ранее, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России К.В. С., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МАДОУ «Детский сад №» Московского района города Казани от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 9 сентября 2021 года, возбужденному Специализированным отделением судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева