Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000235-98

Дело №2-427/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии в сумме 120000 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию, за период с 02 июля 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 41479 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 16398 рублей 91 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти гр.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Между гр.А. и ПАО «Почта банк» был заключен договор потребительского кредитования № от 02 июня 2017 года, согласно которому гр.А. предоставлены денежные средства в сумме 639500 рублей сроком возврата до 03 июня 2022 года под 19,9 % годовых. При оформлении кредитного договора гр.А. была навязана дополнительная услуга – страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней. В связи с чем между гр.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика и выдан полис № № от 02 июня 2017 года страховой премией 120000 рублей на срок 60 месяцев. гр.А., как слабая сторона в договорных отношениях, был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора. гр.А. не писал заявление на страхование, полис выдан на основании его устного заявления. Считает, что договор страхования жизни и здоровья заемщика является ничтожной в силу несоответствия закону, взимание ответчиком платы за оказание услуги личного страхования нарушает установленные законом права потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в пункте 2.9 согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. На дату заключения кредитного договора между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования, банк не является стороной по договору страхования, выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, не оказывает дополнительные услуги. Банк является ненадлежащим ответчиком. Заемщик заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Не представлены документы, подтверждающий факт перенесения физических и нравственных страданий. К штрафу просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно права по договорам банковского вклада и счета, являясь имущественными, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, а соответствующие обязательства со смертью потребителя финансовых услуг не прекращаются.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в результате заключения договоров банковского счета и банковского вклада гражданин, заказавший и приобретший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из наследственного дела нотариуса Нурлатского нотариального округа по Республики Татарстан ФИО3, открытого после смерти гр.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>, на 1/2 доли автомобиля марки Рено Логан и 1/ 2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «РН Банк».

Следовательно истец ФИО1 как единственный наследник, принявший наследство, после смерти гр.А. является потребителем финансовой услуги, предоставленной ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и гр.А. заключен кредитный договор №, согласно которому гр.А. предоставлен кредит в размере 639500 рублей под 19,9% годовых сроком по 05 июня 2022 года.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

02 июня 2017 года между заемщиком гр.А. и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, по условиям которого заемщик застрахован по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма составляет 1000000 рублей, страховая премия – 120000 рублей, порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 02 июня 2017 года, срок действия договора - с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 02 июня 2017 года гр.А. поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 120000 рублей со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК «ВТБ страхование» по договору № от 02 июня 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную страховую компанию.

02 июня 2017 года гр.А. подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 639500 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день гр.А. был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гр.А. волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных гр.А. денежных средств в качестве страховой премии в размере 120000 рублей.

Приведенные в заявлении доводы ответчика данный вывод суда не опровергает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 120000 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 19,9% годовых, уплаченные гр.А. проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии за 633 дня с 03 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года, в течение которого уплачивались проценты за пользование кредитом в размере 41413 рублей 80 копеек (120000 рублей Х 19,90% / 365 дней Х 633 дней).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 03 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 16368 рублей 49 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору в размере 89891 рублей 14 копеек.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав потребителя длилось продолжительное время (2 года).

Судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного (4755 рублей 64 копейки) и неимущественного характера (300 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 120000 рублей, начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 41413 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 16368 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89891 рубля 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан в размере 5055 рублей 64 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов