Решение № 2-1495/2026 2-1495/2026~М-442/2026 М-442/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1495/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>, ответчик, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания, в обосновании требований указав, что истец замещает должность начальника караула 6 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы в Главном Управлении МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 36 и 45 раздела V должностного регламента (должностной инструкции).

На основании изложенного, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде «замечания», наложенное приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд уставил следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ МЧС России по <адрес> заключен контракт на период обучения в ФГБОУ ВПО «Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России» в течение 5 лет после окончания вышеуказанного учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ МЧС России по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника караула 6 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране Советского АО <адрес> федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. при проверке организации несения караульной службы ответственным по главному управлению начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ полковником внутренней службы ФИО7 были выявлены недостатки в служебной деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, заступившего на дежурство в этот день во главе дежурного караула. Полковником внутренней службы ФИО7 в журнал учета инспекторских проверок 6 ПСЧ 4 ПСО ФПС Главного управления внесены записи, а именно: на момент проверки начальник караула находился в сонном виде; в кабинете начальника караула раскидана документация, оргтехника в пыли (необходимо провести порядок); личный состав в соответствии с распорядком дня мероприятиями по обслуживанию техники не занимался; в учебном журнале нет записей о проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию; сбор и выезд по тревоге, оценка «неудовлетворительно». Тем самым, нарушены требования должностного регламента (должностной инструкции) начальника 2 караула 6 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>, п. 36 «Обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня» и п. 45 «Обеспечивает выполнение личным составом дежурного караула нормативов по физической и пожарно-строевой подготовке».

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 36 и 45 раздела V должностного регламента (должностной инструкции), наложено дисциплинарное взыскание – «замечание».

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов, он находился в кабинете начальника караула и занимался изучением и заполнением служебной документации, облокотившись рукой на левую щеку. По прибытию ответственного по ГУ постовой у фасада представился и вызвал начальника караула. После чего истец подал команду «Смирно!» и произвел доклад. По записи видеокамер видно, что с момента подачи команды постовым до момента доклада истца прошло не более 15 секунд. После чего полковником ФИО2 была дана команда «Тревога!» для отработки – сбор и выезд по тревоге. При выполнении норматива не были сообщены условия, а именно: согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № боевая одежда пожарного и снаряжение должно быть уложено как определено условием выполнения упражнения. Личный состав находился в помещении гаража и располагался в одном метре от стеллажа с боевой одеждой пожарного лицом к нему. Также на втором отделении находился один человек, он же открывал ворота гаража. Просмотрев видео с камер наблюдения было видно, что поручение выполнено за 50 секунд. На момент проверки личный состав занимался административно-хозяйственным мероприятием по улучшению условий труда и отдыха личного состава, а именно производилась замена неисправных ламп на информационном табло погодных условий и устранение неисправной электропроводки в сушильном помещении. В кабинете начальника караула был наведен порядок.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в подразделение прибыл ответственный по главному управлению полковник вн.службы ФИО7 Начальник караула ФИО1 в это время находился в своем кабинете, через 15 секунд вышел и сказал команду «смирно». После этого ФИО7 подал команду «Тревога!», все побежали в гаражный бокс для выполнения задания «сбор и выезд по команде «Тревога!». На вопрос «спал ли начальник караула?», поясняют, что ими такого факта замечено не было, ни в день проверки, ни ранее.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности находился в сонном виде на рабочем месте, в кабинете было пыльно, а также не сдан норматив по команде «Тревога!», личный состав в соответствии с распорядком дня мероприятиями по обслуживанию техники не занимался.

Согласно правилам внутреннего распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядок дня несения боевого дежурства личным составом дежурных караулов (дежурных смен) подразделение пожарно-спасательных отрядов и специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления: в период с 15:30 до 18:00 часов занимаются обслуживанием пожарной (аварийно-спасательной) техники, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования; административно- хозяйственными мероприятиями по улучшению условий, режимов труда и отдыха личного состава; мероприятиями по профилактике пожаров.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 2 караула 6 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы, п. 36 обязан обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня; п. 45 обеспечивает выполнение личным составом дежурного караула нормативов по физической и пожарно-строевой подготовке.

Суд не находит доказанным факт нарушения ФИО1 п. 36 должностной инструкции: обязан обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня, поскольку как следует из объяснений самого ФИО1, а также сотрудников, осуществляющих дежурство в указанный день, в период 16:00 часов они занимались административно-хозяйственной деятельностью по улучшению условий труда и отдыха личного состава, а именно производилась замена неисправных ламп на информационном табло погодных условий и устранение неисправной электропроводки в сушильном помещении.

Указание полковника вн.службы ФИО7 на отсутствие в указанный период сотрудников пожарной части возле служебных машин, является несостоятельным, поскольку согласно распорядку дня, работники должны заниматься не только ремонтом пожарной техники. Доказательств тому, что работники не занимались административно-хозяйственной деятельностью в материалы дела не представлено.

Согласно сборнику упражнений по профессиональной подготовке личного состава федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, Упражнение: «Сбор и выезд по сигналу «Тревога!». Условия выполнения: боевая одежда пожарного и снаряжение пожарного уложены так, как определено условием выполнения упражнения 1.1. Пожарный автомобиль находится в боевом расчете и располагается в гараже пожарного депо. Личный состав отделения, караула (смены) находится в помещении гаража пожарного депо и располагается в одном метре от стеллажа (полки) с боевой одеждой пожарного лицом к нему.

Как следует из акта служебной проверки, объяснений сотрудников пожарной части, самого ФИО1, в момент подачи сигнала «Тревога!» сотрудники занимались административно-хозяйственной деятельностью, находились не в месте проведения проверки, а в соседней комнате. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фиксации начала и окончания проверки по упражнению «Сбор и выезд по команде «Тревога!», отсутствуют доказательства наличия у проверяющего секундомера, а также какой-либо служебный документ подтверждающий проведение данного упражнения, либо фиксацию неудовлетворительного его выполнения.

В связи с изложенным суд полагает не доказанным факт нарушения ФИО1 п. 45 должностной инструкции «обеспечивает выполнение личным составом дежурного караула нормативов по физической и пожарно-строевой подготовке должностной инструкции».

Указание в акте служебной проверки на наличие сонного вида, а также наличие пыли в кабинете начальника караула, суд также находит несостоятельным, поскольку не доказан факт того, что ФИО1 спал на рабочем месте. Наличие пыли в кабинете на рабочем месте не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде «замечания» наложенное приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ к Главного управления МЧС России по <адрес> №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта службы ФИО1 в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1495/2026 ~ М-442/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись