Решение № 2-7544/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-7544/2019;)~М-6973/2019 М-6973/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-7544/2019

16RS0051-01-2019-009474-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2020 года Дело 2-81/2020 (2-7544/2019)

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 200 рублей; неустойки в размере 3 606 рублей за каждый день просрочки требований потребителя, начиная с 5 августа 2019 года по день вынесения судебного решения; расходов по оценке в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 682 рубля; расходов на проведение микологического обследования в размере 4 750 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 27 апреля 2019 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 6 мая 2019 года. До составления акта, истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки. Последствия протечки крыши обнаружены истцом только 29 апреля 2019 года, поскольку с ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в поврежденной квартире никто не проживал. Согласно ответу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» от 03 июня 2019 года работы по устранению недостатка, выразившегося в протечке кровельного покрытия, должны быть безвозмездно проведены в срок до 31 июля 2019 года. С целью установления стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Арбакеш+». Ответчик о дате и времени проведения осмотра был уведомлен. В целях установления наличия плесневых грибов в местах протечки истец обратился в ФКУ «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии». В результате обследования установлено наличие микологического загрязнения в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее действие. 25 июля 2019 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» предложило провести ремонтные работы, на что истица не согласилась. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 112 744 рублей; неустойку за период с 05 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 112 744, расходы по оценке в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 682 рубля; расходы на проведение микологического обследования в размере 4 750 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены остальные собственники квартиры по адресу: <адрес изъят> – ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что плесень появилась в результате затопления квартиры, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал причинение ущерба, пояснил, что ответчик неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, не уклонялся от проведения ремонтных работ, истец сам отказался от них. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между микологическим обследованием и заливом, дополнительно пояснил, что неизвестно какое состояние было у вещей, находившихся в квартире, до залива. Причинение морального вреда не доказано истцом, заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились; возражения относительно взыскания суммы ущерба в пользу истца от них не поступили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту «б» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Остальными участниками долевой собственности в отношении данной квартиры являются ФИО6 и ФИО4

Обслуживание дома осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская".

30 апреля 2019 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении наледи на крыши дома, которая располагается над ее квартирой, так как в период таяния снега происходит залив квартиры На данное обращение истцу был направлен ответ от 03 июня 2019 года, согласно которому работы для предотвращения дальнейшего образования наледи на крыше включены в график ремонта кровли и будут выполнены в срок до 31 июля 2019 года.

06 мая 2019 года произведен осмотр квартиры истца.

Согласно акту от 06 мая 2019 года, составленному комиссией в составе главного инженера подрядной организации ответчика - ООО РЭУ «Гвардейская 2» ФИО7, мастера подрядной организации ООО РЭУ «Гвардейская 2» ФИО8, затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли, образовавшейся в результате наледи на свесах кровли в весенний период.

17 мая 2019 года истец обратилась в ООО «Арбакеш+» для оценки размера ущерба. Оценив размер ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу произвести ремонтные работы своими силами, с чем истица не согласилась.

Поскольку ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" отвечает за техническое состояние общедомового имущества, в том числе кровли, при этом факт затопления квартиры истца в результате течи кровли ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры 06 мая 2019 года, является обоснованным.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

В связи с несогласием с размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия повреждений квартиры истца обстоятельствам залива в результате течи кровли и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт» определить, соответствуют ли повреждения в квартире обстоятельствам залива данной квартиры в результате течи кровли не представляется возможным, поскольку истцом произведен ремонт в квартире. В связи с этим экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании представленных актов осмотра. Согласно заключению экспертам стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по повреждениям, указанным в актах осмотра квартиры составляет 60 587 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

При таких условиях суд принимает заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в части оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 587 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра квартиры истца специалистами ООО «Арбакеш+» 17 мая 2019 года установлено, что в результате залива квартиры повреждены также находившиеся в ней комод, шкаф, кровать, матрас, люстра и одежда (л.д 153-154, т. 1). Согласно отчету ООО «Арбакеш+» размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного имущества составляет 52 157 рублей (л. 188-189, т.1).

Поврежденное имущество, отраженное в акте осмотра от 17 мая 2019 года, согласуется с обстоятельствами залива квартиры истца.

Поэтому требование истца о взыскании ущерба, в том числе в результате повреждения находившегося в квартире имущества не противоречит закону.

Оценивая представленный истцом отчет в части определения размера ущерба, причинённого имуществу в квартире истца при затоплении, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости поврежденного имущества суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения специалистом ООО «Арбакеш+» стоимости поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества суду не заявлялось.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по устранению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб на сумму 112 744 рубля, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 112 744 рубля рассчитав ее исходя из размера ущерба на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»..

Указанные положения Закона защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Сведений о стоимости услуги по управлению жилищным фондом, оплачиваемой истцом управляющей компании в юридически значимый период суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании составляет 57 372 рубля (112 744+2 000)/2).

Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем с управляющей компании в пользу истца штраф подлежит взысканию в размере 57 372 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности <номер изъят> от 17 июня 2019 года, договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года. Стоимость услуг представителя оплачена в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 июня 2019 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца (представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях), подготовленного количества доказательств, проведенной работы по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба и необходимости проведения противогрибковой обработки истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и оказание платных медицинских услуг в размере 4 750 рублей, что подтверждается квитанциями от 07 июня 2019 года и 17 мая 2019 года.

Также истцом понесены расходы на направление ответчику телеграмм-уведомлений в сумме 682 рубля (339 рублей 10 копеек+342 рубля 90 копеек).

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу ФИО3 ущерб в размере 112 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 372 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на микологическое обследование в размере 4 750 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 17 февраля 2020 года, судья