Решение № 2-12327/2017 2-12327/2017~М-10338/2017 М-10338/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-12327/2017

Дело №2-12327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 декабря 2017г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ренессанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет, разделить образовавшуюся задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязан нести обязанность по оплате за представленные ООО «УК «Ренессанс» коммунальные услуги. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 119925 руб. 42 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 119925 руб. 42 коп., пени в размере 54274 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб.

В ходе разбирательства дела и с учетом заявленных встречных требований представитель ООО «УК «Ренессанс» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги 32334 руб. 20 коп., пени 16987 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1170 руб. 03 коп., с ответчика ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги 48547 руб. 41 коп., пени 25523 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1656 руб. 42 коп., с ответчика ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги 32334 руб. 20 коп., пени 16987 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1170 руб. 03 коп.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просит обязать ответчика ООО «УК «Ренессанс» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение, электроэнергии в период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. и разделить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилого помещения согласно долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, ответчики ФИО4 и ФИО3 – собственниками по <данные изъяты> долей квартиры каждый. В период с января 2013 года по январь 2017 г. они не проживали в спорном жилом помещении, были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: <адрес> и нести бремя содержания арендованного жилого помещения. Она не успела подать заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, так как ООО «УК «Ренессанс» уже был подан иск о взыскании задолженности. Всего сумма задолженности в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 г. по оплате за отопление составила 24076 руб. 53 коп., за содержание общедомового имущества (жилого помещения) 28345 руб. 53 коп., за техническое обслуживание лифта 4687 руб. 80 коп., тем самым общая задолженность перед истцом составила 57109 руб. 86 коп. ООО «УК «Ренессанс» пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2014 г. Не согласна с размерами начислений по представленным ООО «УК «Ренессанс» платежным документам, так как они производились на основании нормативов потребления, а она вносила изменения в квитанции согласно показаний счетчиков.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ч.1,2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2017 г., правообладателями квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности являются:

с 27 марта 2013 г. ФИО12 – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый;

с 23 апреля 2013 г. ФИО13. – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый;

с 23 апреля 2013 г. ФИО14 и с 08 октября 2013 г. ФИО15 – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.71-76).

Квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 17,0 кв.м., 10,3 кв.м., 14,5 кв.м., 9,1 кв.м.

Согласно выписки из карточки учета собственника жилого помещения с места жительства ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес> подселение <данные изъяты>. зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения;

по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО5 (л.д.70)

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, свои обязательства за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняли, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, с учетом произведенного истцом перерасчета размер которой согласно долям сособственников составляет 48547 руб. 41 коп., 32334 руб. 20 коп. и 32334 руб. 20 коп. соответственно.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что истцом ООО «УК «Ренессанс» учтены все платежи, произведенные за оспариваемый период.

Доводы ответчика ФИО2 о неправильном расчете задолженности документально в ходе разбирательства дела не подтверждены.

Что касается заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Ренессанс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги, заявление было принято судом и выдан судебный приказ от 31.03.2017 (л.д. 24).

Вместе с тем, по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен определением суда от 07.06.2017 и взыскателю разъяснено право на обращение с иском (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском 16.08.2017 г. и заявляя требования о взыскании задолженности с 01.05.2013 г., исходя из предписаний вышеуказанного закона, истец не пропустил срок исковой давности.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная выше сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

С учетом произведенного истцом перерасчета размер пени за период с 11.06.2014 г. по 24.11.2017 г. составляет в отношении задолженности ФИО2 – 25523 руб. 64 коп., в отношении задолженности ФИО4 – 16987 руб. 23 коп. и в отношении задолженности ФИО3 – 16987 руб. 23 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, также является правильным, судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Однако, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 12500 руб. и 8500 руб. соответственно, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ООО «УК «Ренессанс» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение, электроэнергии в период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. и разделить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилого помещения согласно долей сособственников, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предусматривают возможность производства перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Как следует из п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Поскольку доказательств обращения ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» с требованием о перерасчете коммунальных услуг за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 г. в связи с временным отсутствием, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ООО «УК «Ренессанс» изменил требование о солидарном взыскании на требование о взыскании суммы задолженности с ответчиков в долевом порядке, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения требования ФИО2 об обязании ответчика разделить образовавшуюся задолженность согласно размера долей сособственников на момент принятия судом решения отпали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 рублей.

Поскольку основные исковые требования ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы задолженности удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Ренессанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 32334 руб. 20 коп., пени за период с 11.06.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1170 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 48547 руб. 41 коп., пени за период с 11.06.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1656 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 32334 руб. 20 коп., пени за период с 11.06.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1170 руб. 03 коп.

В остальной части иска ООО УК «Ренессанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет, разделить образовавшуюся задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова