Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 54 021, 65 руб., неустойку за период с 23.03.2017 по день вынесения судом решения из расчета 540, 21 руб. в день, расходы за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за независимую экспертизу 8 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., за выдачу копии экспертного заключения 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в г. Новосибирск, на перекрестке улиц Окружная - Светлановская с участием трех автомобилей: а/м Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а/м Мерседес Е320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и а/м Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак №.

По мнению истца, ответчик занизил размер страховой выплаты, выплачено 232 000 рублей, тогда как по заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость автомобиля составила 369 550 рублей, стоимость годных остатков 83 528 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще (л.д.95). В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела (л.д. 100) суд отказал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв (л.д. 43-45) и дополнение к отзыву (л.д. 102-104), в которых указано на необоснованность исковых требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о распределении судебных расходов пропорционально исходу дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в г. Новосибирск, на перекрестке улиц Окружная - Светлановская с участием трех автомобилей: а/м Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а/м Мерседес Е320 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и а/м Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № ФИО2, признанной виновной в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (постановление о назначении административного наказания, л.д.58, справка о ДТП, л.д.55-56).

Произошедшее ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, досудебная выплата составила 232 000 руб. (копия платежного поручения от 21.03.2017, л.д.59): (стоимость аналога ТС на момент ДТП 354 000 – стоимость годных остатков 122 000).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д.7-33), стоимость ТС до ДТП 369 550 руб., стоимость годных остатков 83 528, 35 руб.

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54 021, 65 руб. (л.д.6).

Ответчиком был дан ответ на претензию от 14.04.2017 о том, что размер выплаченного страхового возмещения является обоснованным (л.д.54).

После получения претензии истца страховщик никаких выплат в его пользу не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д.68):

1. Определить по состоянию на 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е320, г/н №, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

2. В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость аналога транспортного средства Мерседес Е320, г/н № и определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Е320, г/н №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.75-90).

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Е320, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, после ДТП от 09.02.2017 признан экономически нецелесообразным при расчете без учета износа.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства Мерседес Е320, г/н № на дату ДТП, имевшего место 09.02.2017, составляла: 339 475,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Е320, г/н №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла: 76 124,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя о неправильном подборе аналогов ТС при проведении судебной экспертизы не являются обоснованными.

Аналог транспортного средства - ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Как указано в п.п.6.1, 6.2 Единой методики …

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В заключении судебного эксперта подробно и со ссылкой на прямые адресные ссылки представлены наглядно предложения по продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца (л.д.78).

Разброс цен не превышает 20%, применена корректировка цены на торг, что в полной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 339 475 руб. (рыночная стоимость) – 76 124 руб. (стоимость годных остатков) = 263 351 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет: 263 351 – 232 000 = 31 351 руб., что превышает допустимую 10%-ю статистическую погрешность.

Следовательно, исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 31 351/2= 15 675,5 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 516, 31 руб. (расчет на 05.06.2017) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 10 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 31 351 руб., а не 54 021,65 руб., как изначально указывал истец.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 34). Пропорционально исходу дела (основное исковое требование о доплате страхового возмещения удовлетворено на 58%) в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 4 640 руб.

Расходы в сумме 750 рублей на получение копии экспертного заключения суд не считает необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку расходы понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, при этом суд не требовал предоставления копии заключения, заверенной экспертным учреждением, при наличии оригинала заключения у ответчика. Истец до направления оригинала заключения ответчику (заключение направлено как приложение к претензии, л.д.6) имел возможность сделать копию заключения, а при отсутствии сохранившейся копии заключения, был вправе обратиться к страховщику за получением бесплатной копии, но такой возможностью не воспользовался.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, а также частичное удовлетворение иска, участие представителя истца в 1 судебном заседании, и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 руб., включая юридические услуги по составлению досудебной претензии.

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены изначально на ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы, о чем представил платежное поручение об оплате счета № от 11.10.2017 на сумму 15 540 руб. (л.д. 105,106).

Результатами судебной экспертизы ответчик частично опроверг доводы иска о недоплате страхового возмещения (в части размера доплаты).

С учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 6 526 рублей 80 копеек (15 540 руб.х42%).

Ответчик ходатайствовал о зачете в случае присуждения истцу расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально исходу дела. Для зачета досточно заявления одной стороны спора.

При зачете встречных однородных денежных требований и окончательно определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 67 139 рублей 70 копеек ((31 351 + 15 675 рублей 50 копеек + 10 000 рублей + 2 000 рублей + 4 640 рублей + расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей) – 6 526 рублей 80 копеек.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 740 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 31 351 рубль, штраф в доход потребителя 15 675 рублей 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату экспертизы пропорционально исходу дела в сумме 6 526 рублей 80 копеек.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 67 139 рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 740 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3772/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная