Постановление № 1-759/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-759/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беренштейн И.В.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Макаренко Н.В.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том что 11.08.2019, в период с 10:00 до 15:23, находясь в парке «Победы» по улице Тагилстроевская в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как ранее ей знакомый П. спит в алкогольном опьянении на скамейке в вышеуказанном парке, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла, а именно достала из наружного правого бокового кармана куртки надетой на потерпевшем П.., телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A10 Black (2019)» IMEI 356786102481326 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9190 рублей, с вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером <***> и флэш-картой на 8 Gb, не представляющие материальной ценности и в силиконовом чехле сиреневого цвета, не представляющим материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 9190 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший П.. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимая ему загладила, передав в его пользование другой сотовый телефон, с функциями аналогичными тем что были в похищенном телефоне, принесла свои извинения, никаких, материальных претензий к подсудимой он не имеет, и не хочет что бы её привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразила свое согласие с заявленным потерпевшим П. ходатайством, не возражала против прекращения уголовного дела и не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель заявленное потерпевшим ходатайство считают возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимая являлся не судимой, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, возместила потерпевшему ущерб предав П.. имущество аналогичное похищенному, принесла извинения перед потерпевшим и таким образом загладила вред причиненный преступлением. Так же судом учитывается, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, по месту жительства в настоящее время принимает меры к трудоустройству, намерена, вести законопослушный образ жизни, создать семью.

Добровольность волеизъявления потерпевшего П. о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела подтверждена ей в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему и подсудимой и понятны им.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшего П.., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенный телефон, скрин-шоты с перепиской между П. и ФИО1 приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить при уголовном деле; детализацию абонентского номера №... преданную в ходе предварительного следствия потерпевшему П.. подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенный телефон, скрин-шоты с перепиской между П. и ФИО1 - хранить при уголовном деле; детализацию абонентского номера №... считать переданной потерпевшему П.

Процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин