Апелляционное постановление № 22К-936/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-936/2018

Судья Макарова О.В. Дело № 22к-936/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2017 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, направленная на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении его сына – ПАА посредством обжалования действий Мытищинского городского прокурора Московской области, который не нашел оснований для удовлетворения доводов заявителя и возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ПАА ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в принятии жалобы ПАА отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года сын заявителя ФИО1 - ПАА был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный ПАА умер 08 сентября 2006 года. Позднее, по многочисленным обращениям отца ПАА и его родственников, по результатам проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного ПАА ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка с ПАА и его родственниками по этим вопросам прекращена в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что все доводы заявителя ФИО1 неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба носит повторный характер и не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий