Постановление № 1-207/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГ №*** и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 13.00 до 13.04 часов, управлял технически исправным автомобилем «КИА CERATO» №*** и следовал по ул. Октябрьской со стороны ул. Приборостроительной в направлении ул. 60 лет Октября г. Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель транспортного средства, ФИО1 стал участником дорожного движения – водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию ул. Октябрьской г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе <...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в момент возникновения опасности (появление в поле зрения впереди попутно следовавшего транспортного средства и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом), не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Этими действиями нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требования п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил» и пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а напротив, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате нарушения пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.1); 11.5; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в период времени с 13.00 до 13.04 часов 20.03.2017 на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части ул. Октябрьской (относительно направления движения автомобиля «КИА CERATO» №*** под управлением ФИО1), и на расстоянии 4,1 м от ближайшего угла д. 62 по ул. Октябрьской г. Орла водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть ул. Октябрьской г. Орла по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным темпом шага справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов вертлужной впадины, костей таза (подвздошной, седалищной костей, верхней ветви лонной кости, линейный перелом ветви седалищной кости справа) со смещением отломков и вклинением головки правой бедренной кости в вертлужную впадину, которые образовались от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные переломы по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.1); 11.5; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 названных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый ущерб возместил в полном объеме, выплатив 150 000 рублей, извинился перед ним, посещал в медицинском учреждении, претензий не имеет.

Обвиняемый и защитник ходатайство поддержали.

Прокурор возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, его решение является обдуманным и окончательным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 4 400 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль ««КИА CERATO» №*** считать переданным собственнику ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий А.А. Третьяков