Постановление № 1-55/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-55/2017

дело № 1-55/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 января 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно предъявленному обвинению:

<ДАТА>, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, зажигательной смесью облил пространство между металлической дверью и деревянной коробкой <адрес>, в которой проживала его бывшая супруга ФИО5 (ФИО2), и поджёг, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 400000 рублей.

<ДАТА>, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ножом сделал отверстие в вентиляционной трубе гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по <адрес>, залил зажигательную смесь в образовавшееся отверстие и поджог, повредив имущество, находившееся в гаражном боксе, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 по каждому эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, соответственно имеется нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, не указано какое имущество, принадлежащее потерпевшим, было повреждено, и не указана стоимость этого имущества.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия ФИО4 не оспаривал ущерб, причинённый преступлением, вину признал.

Потерпевшие ФИО5 (ФИО2) и ФИО3 поддержали доводы государственного обвинителя, пояснили, что они не имеют намерения предъявлять исковые требования к ФИО4

Обвиняемый и его защитник считали возможным возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору Кировского района города Волгограда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно статье 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, а именно время, место и способ совершения преступления, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО4 обвинение не конкретизировано. Следователем в обвинительном заключении не указано, какое именно имущество, принадлежащее потерпевшим, было повреждено в результате поджога, не указана фактическая стоимость этого имущества, его правовая принадлежность и дата приобретения, наличие либо отсутствие возможности восстановления этого имущества, хотя указанные обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не содержит сведений обо всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого содержит те же нарушения.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Допущенные нарушения требований УПК РФ являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и неустранимы в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, которым отменён обвинительный приговор Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется, в связи с этим суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –