Решение № 2-5510/2023 2-5510/2023~М-5468/2023 М-5468/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-5510/2023

Дело № 2-5510/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В., при секретаре Телициной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56041,30 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата в в размере 24800 руб. Поскольку фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак <номер>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия – в страховой компании САО «ВСК».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302389 от 05 июня 2023 года.

Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. В связи с заключением соглашения страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Истец заявляет требования о возмещении материального ущерба, размер которого определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа деталей транспортного средства.

То есть, размер материального ущерба определен с использованием иной методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПРОФЭКС», согласно заключению которого № 5-10 от 06 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер> составляет 80 841,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом отчета, составленного ООО «ПРОФЭКС». Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 56041,30 рублей (80841,30 руб. – 24800 руб.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56041,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования в связи с причинением ему ущерба в результате повреждения принадлежащей ему автомашины. При этом истцом не указано, на какие принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага совершено посягательство. Представитель истца в судебном заседании пояснял о переживаниях, вызванных утратой принадлежавшего истцу имущества. То есть, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, переживания истца обусловлены утратой принадлежащего ему имущества.

Оснований полагать причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Соответствующее требование ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2023 года на указанную сумму.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 56041,30 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года