Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 31 августа 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Амелиной О.И., действующей на основании удостоверения № 328 и ордера № № от 13 июня 2017 г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ его земельного участка, было установлено наложение границ земельного участка ответчика ФИО4 на его участок. В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка ФИО4 несоответствующие их фактическому местоположению. Считает, что ответчик ФИО4 захватил часть принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В связи с этим просит суд признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО4, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В дополнительном исковом заявлении ФИО3 увеличил свои исковые требования, указав, что по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, также просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО4

Впоследствии истец ФИО3 уточнил свои исковые требования в соответствующей части, указав, что просит суд установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком ФИО4 в соответствии с приложением 4 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. выполненного АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель истца адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между его участком и участком ФИО3 имеется находящаяся в муниципальной собственности земля, а поэтому их участки не являются смежными. Границы его земельного участка установлены в соответствии с их фактическим местоположением, так как данные границы существовали на местности ещё при предыдущем собственнике земельного участка, то есть более пятнадцати лет назад. В связи с этим исковые требования ФИО3 он считает необоснованными и в удовлетворении иска последнего просит суд отказать.

Представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 01 августа 2017 г. представитель указанного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом представитель ответчика суду пояснил, что находящейся в муниципальной собственности земли между участками ФИО3 и ФИО4 не имеется, следовательно, данные участки являются смежными. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия просил суд отказать.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – ФИО6 (глава данного сельского поселения) суду пояснил, что ранее между спорными земельными участками существовал прогон для скота, то есть находилась муниципальная земля. Впоследствии земля, где существовал прогон для скота, была передана предыдущему собственнику земельного участка ФИО3 и с учётом этой земли, тому собственнику было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 8000 кв.м. Решение по делу просит вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 01 августа 2017 г. представитель названного третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что по сведениям государственного реестра недвижимости между спорными земельными участками муниципальной земли не имеется. Каждый из спорных земельных участков состоит на кадастровом учёте, при этом границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка ФИО3 в установленном законом порядке не определены. Решение по делу просила вынести на усмотрение суда.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 07 августа 2017 г. ФИО8 пояснил, что 05 мая 2016 г. им был подготовлен межевой план земельного участка ФИО4, при этом границы указанного земельного участка были определены им исходя из фактического землепользования на момент осмотра. Полагал, что границы земельного участка ответчика были определены им верно, а поэтому в удовлетворении иска ФИО3 просил суд отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целом аналогичные положения содержит в себе часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (регулирующая спорные правоотношения в настоящее время).

Из приведённых правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствие таковых границы определяются с учётом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.119-122).

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Границы данного земельного участка установлены (т.1, л.д.123-133).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что 12 апреля 2017 г. им был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границы указанного земельного участка выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером № (т.1, л.д.6-17).

Таким образом, судом установлено, что граница между названными спорными земельными участками не определена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает специалистом по земельным вопросам администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. Ей известно о том, что до 1992 года между участками ФИО3 и ФИО4 находилась муниципальная земля, а именно прогон для скота. Впоследствии эта земля администрацией сельского поселения была передана ФИО3, вследствие чего спорные земельные участки стали смежными.

Оценивая показания указанного свидетеля, принимая во внимание пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что до 1992 года между спорными земельными участками существовал прогон для скота, то есть имелась муниципальная земля. При выделении земельных участков в 1992 году данная земля была включена в состав земельного участка ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельные участки ФИО3 и ФИО4 в настоящее время являются смежными, а поэтому довод ответчика ФИО4 об обратном, суд считает ошибочным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с заключением проведённой по делу по ходатайству истца ФИО3 судебно-землеустроительной экспертизы № 63/25 от 12 июля 2017 г. (т.2, л.д.53-65), фактическая площадь земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о фактических границах содержатся в схеме приведённой в приложении 2.

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Сведения о фактических границах содержатся в схеме приведённой в приложении 2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует сведениям о границах данного участка содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами имеется. Способом устранения данного наложения является приведение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Схема прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами, а также учитывая сложившийся порядок землепользования и расположение хозяйственных построек приведена в приложении 4.

В соответствии с заключением проведённой по делу по ходатайству истца ФИО3 дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы № 63/25-доп. от 23 августа 2017 г. (т.2, л.д.174-180) площадь земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, при условии прохождения границ в соответствии с приложением 4 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. выполненного АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, при условии прохождения границ земельного участка в соответствии с приложением 4 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. выполненного АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка имеющего кадастровый № на фактические границы земельного участка имеющего кадастровый № в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. выполненного АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" без учёта линейных промеров указанных на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № от 22 декабря 1992 г. на имя ФИО11 отсутствует.

Таким образом, экспертом предложено два варианта определения границ по фактическим границам и по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что не согласен с предложенным экспертом вариантом прохождения границы, указанным в приложении 4 к заключению эксперта. При данном варианте прохождения границы ширина его участка значительно уменьшится, что повлечёт за собой нарушение его прав, как собственника земельного участка. Считает, что граница должна проходить в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта, то есть по её фактическому местоположению. Полагает, что эксперт заинтересован в положительном результате в пользу ФИО3

По мнению суда, вышеназванные заключения эксперта являются достоверными и обоснованными, так как выводы данных экспертиз основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Сам эксперт имеет высшее географическое образование и аттестат кадастрового инженера, стаж его работы по специальности исчисляется с 2007 года. Перед началом проведения каждой из экспертиз ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключениям проведённых по делу судебно-землеустроительных экспертиз, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательств по делу и приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО4 в данной части являются голословными и несостоятельными.

Оценивая предложенный экспертом вариант прохождения границы между спорными земельными участками, изложенный в приложении 4 к заключению эксперта, суд исходит из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком ФИО4 имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки, таких сведений не содержится.

Довод стороны истца о том, что в первоначальном свидетельстве о праве собственности на землю №, выданного на имя ФИО11 содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, по мнению суда, является ошибочным.

Так, на обратной стороне указанного свидетельства содержатся лишь сведения о длине и ширине данного земельного участка, происхождение которых не известно.

Данные сведения нельзя отнести к сведениям, позволяющим определить местоположение земельного участка, само свидетельство не содержит в себе сведений о координатах границ участка и о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах нельзя придти к выводу о том, что указанное свидетельство содержит в себе сведения о местоположении границ земельного участка.

Истцом ФИО3 в качестве доказательств фактически существовавшей границы на местности представлены фотоснимки спорных земельных участков в различные годы и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2. суду пояснили, что ранее они часто бывали на участках ФИО3 и ФИО4, а поэтому им известно о том, что смежная граница между указанными земельными участками ежегодно определялась по распаханной ФИО3 пашне.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоснимков и показаний указанных свидетелей нельзя придти к однозначному выводу о прохождении границы смежных земельных участков, поскольку данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что смежная граница каждый год определялась по распаханной истцом земле.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленные истцом фотоснимки и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании определённой смежной границы на местности пятнадцать и более лет.

Суд отмечает, что при предложенном экспертом варианте прохождения границы, в соответствии с приложением 4 к заключению эксперта, земельный участок ответчика ФИО4 уменьшится в ширине и напротив значительно увеличится в длине.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12, проводивший судебно-землеустроительные экспертизы по делу (основную и дополнительную), в судебном заседании пояснил, что увеличение длины земельного участка ответчика при указанном варианте произойдёт за счёт земель, находящихся за участком ФИО4

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при предложенном экспертом варианте прохождения границы, в соответствии с приложением 4 к вышеназванному заключению эксперта, будут существенным образом нарушены права ответчика ФИО4 как собственника земельного участка, а также права третьих лиц в случае увеличения длины участка ответчика.

По этим основаниям суд не принимает предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы, изложенный в приложении 4 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведённых положений закона, суд считает, что смежная граница между спорными земельными участками подлежит установлению согласно сложившегося порядка землепользования более 15 лет, то есть в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г.

Указанным вариантом суд руководствуется при вынесении решения по делу.

Данный вариант также соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка ответчика ФИО4

При этом суд отмечает, что исходя из вышеназванного заключения эксперта при фактической границе, существующей в настоящее время, площадь участка ответчика ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует его правоустанавливающим документам.

Следовательно, в случае захвата ФИО4 части земельного участка ФИО3, как утверждает последний, площадь земельного участка ФИО4 должна быть больше чем <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела судом не установлен тот факт, что ответчик ФИО4 захватил часть земельного участка истца.

По этим основаниям довод стороны истца в указанной части суд считает несостоятельным и не подтверждённым какими-либо доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что общая площадь земельного участка истца будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, поскольку, истец не объяснил причины расхождения общей площади принадлежащего ему земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, с фактическими замерами на месте и доказательств обратному не представил.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений прав истца ФИО3 как собственника земельного участка.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования ФИО3, установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. по следующим координатам характерных точек (приложение № 2):

№ точки

№
№

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что вышеназванная администрация в данном случае не является субъектом спорных правоотношений в отношении земельных участков, не имеет каких-либо материальных правопритязаний в отношении указанных объектов. При этом судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов истца со стороны названного ответчика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного суд считает, что привлечение указанной администрации не обосновано нормами права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО4, а также сведений о границах этого участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что установленная судом граница между смежными земельными участками, соответствует сведениям о границах земельного участка ответчика ФИО4, содержащимся в межевом плане на этот участок и сведениям о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 63/25 от 12 июля 2017 г. по следующим координатам характерных точек (приложение № 2):

№ точки

№
№

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин