Решение № 2-10457/2024 2-902/2025 2-902/2025(2-10457/2024;)~М-7575/2024 М-7575/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-10457/2024

86RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Имран кызы в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-17981/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО1 Доступ к счетам ФИО2 на основании доверенности ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк № были сняты денежные средства в общем размере 2 250 000 руб. Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 450 руб.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-17981/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО1

До указанных событий, ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, которой уполномочила последнего, в том числе распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах, открытых на его имя в любом банке.

На основании указанной доверенности ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета №, принадлежащего ФИО2 в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в общем размере 2 250 000 руб.

Документы, подтверждающие передачу ФИО2 должнику ФИО3 снятых денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 Имран кызы в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, паспорт серии 6719 №, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, паспорт серии 6719 №, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 19 450 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «27» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________