Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», под управлением истца, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. Н № 161, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО8 Поскольку на момент административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия ни одна из сторон не представила документов, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же добровольного страхования транспортных средств по рискам ущерб или хищение, стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. На основании этого, стороны пришли к соглашению о возмещении истцом ФИО7 в пользу ФИО8 ущерба автомобилю ФИО8 «<данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной водителем ФИО3 на имя истца ФИО7 При передаче указанной суммы присутствовали ФИО9 и ФИО8, о чем произвели соответствующие отметки в расписке. Таким образом, причиненный виновником ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен. Однако владелец автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г.н. № ФИО8 проявил недобросовестность при возмещении ущерба в результате ДТП с причинителя вреда ФИО7, так как после получения денежных средств выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис КАСКО АВТО «ЗАЩИТА» серии № № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение, страховой суммой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии ФИО8 обратился с иском в Каменский районный суд о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования были удовлетворены. Таким образом, учитывая сумму, полученную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, следует полагать, что данная сумма является необоснованно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием о суброгации, так как на момент ДТП у истца отсутствовал договор ОСАГО и в связи с этим, денежные выплаты ПАО СК «Росгосстрах» требует возместить в досудебном порядке.

На основании изложенного, первоначально истец ФИО7 просил суд взыскать с ответчика ФИО8 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При производстве по делу по письменному ходатайству истца ФИО7 и его представителя, определением суда произведена замена ответчика по делу с ФИО8 на ответчика ФИО3

Также представитель истца при производстве по делу уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (согласно телефонограмме), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО7, его представителя ФИО12, ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что действительно после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ФИО2, участники ДТП договорились о частичном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3, как указано в расписке, получила от ФИО7 <данные изъяты> в счет частичного возмещения причиненного ущерба. В расписке указано именно о частичном возмещении ущерба. Водитель ФИО3 является дочерью владельца автомобиля «<данные изъяты>-V» ФИО8 Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба автомобилю ФИО8 «<данные изъяты>.н. Н № 161, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным <данные изъяты> (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. С данной суммой ФИО8 был не согласен. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 также взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого всего ФИО8 было выплачено страховщиком страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Таким образом, разница между общей суммой ущерба автомобилю ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно с учетом данного расчета и была достигнута договоренность между причинителем вреда ФИО7 и собственником поврежденного автомобиля ФИО8 о возмещении ущерба, превышающем страхового возмещение по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО7 участвовал в качестве третьего лица по делу по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные от ФИО7, были фактически переданы ФИО8 для ремонта его автомобиля. При написании расписки присутствовали ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО8, что отражено в расписке. В расписке указано, что денежные средства получила дочь ФИО8 – ФИО3 Фактически в присутствии ФИО7 и ФИО9 денежные средства были переданы ФИО8 ФИО3 указана в расписке по инициативе самих ФИО7 и ФИО9, так как являлась водителем автомобиля на момент ДТП. В связи с этим, никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не имеется. Просила также взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО8 суду показал, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты> г.н. № 161. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца ФИО7 Они договорились о частичном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В расписке указано именно о частичном возмещении ущерба. Водитель ФИО3 является его дочерью. Расчет суммы частичного возмещения ущерба был сделан на основании заключения эксперта, согласно которому общая сумма ущерба автомобилю «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля). На момент ДТП между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого всего ему было выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейку. Разница между общей суммой ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно с учетом данного расчета и была достигнута договоренность о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически от ФИО7 получил он. Данные денежные средства были использованы для ремонта автомобиля. При написании расписки присутствовали ФИО7, ФИО9, его дочь ФИО3 и он. В расписке указано, что денежные средства получила его дочь – ФИО3 Фактически в присутствии ФИО7 и ФИО9 денежные средства были переданы ему. ФИО3 указана в расписке по инициативе самих ФИО7 и ФИО9

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 161, под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № СО 161, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО9 наличие события административного правонарушения не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Гражданско-правовую ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 161, ФИО7 на момент ДТП не застраховал.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>-V» г.н. № 161, ФИО8 обратился в Центр «<данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «<данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. Н № 161, принадлежащего ФИО8, без учета износа составила <данные изъяты><данные изъяты> копейку, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец и ответчик пришли к соглашению о частичном возмещении ФИО7 ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>V» г.н. № 161, в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также распиской, выданной ФИО3 на имя ФИО7

Из данной расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО7 в счет частичного возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Также из расписки следует, что при передаче вышеуказанной суммы присутствовали ФИО9 и владелец автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ 161, - ФИО8

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии СБ 61 № в отношении автомобиля «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение, страховой суммой <данные изъяты> рублей.

По заявлению ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также, решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого всего ФИО8 было выплачено страховщиком страховое возмещение в общей сумме 229338 рублей 21 копейку.

Таким образом, разница между общей суммой ущерба автомобилю ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как указал собственник автомобиля «<данные изъяты>-V» г.н. № 161 ФИО8, он присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 Расписку написала его дочь, а деньги получил он для ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом ФИО7 в счет возмещения причиненного вреда. В расписке прямо указано, что денежные средства переданы ФИО3 именно в счет частичного возмещения ущерба автомобилю «<данные изъяты> г.н. № 161, получившему повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ФИО7

Таким образом, расписка прямо содержит основание передачи денежной суммы - обязательство ФИО7 по передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей возникло именно в связи с причинением вреда.

Учитывая, что правоотношения возникли из обязательств по возмещению вреда, то каких-либо оснований для взыскания указанной денежной суммы с ФИО3 как неосновательного обогащения не имеется.

Полученные денежные средства не могут быть неосновательным приобретением или сбережением ответчика ФИО3, поскольку они были переданы и использованы для восстановления поврежденного автомобиля ФИО8

При этом, данная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не превышает общий размер причиненного ущерба с учетом выплаченного ФИО8 страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон имеют имущественный характер. В связи с чем, каких-либо оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, - оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Истцом каких-либо ходатайств о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

В связи с чем, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: