Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-129/2019

2-129/2019


Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> ФИО5 в период прохождения военной службы в данной воинской части в должности командира роты под отчет было получено со склада службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) имущество для своего подразделения, однако при сдаче дел и должности, а также по итогам инвентаризации была выявлена недостача этого вида имущества на общую сумму 1 397 728 руб. 29 коп.

Поскольку в результате недобросовестного исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей воинской части был причинен материальный ущерб в указанном выше размере, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 1 397 728 руб. 29 коп. в пользу войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее - Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю).

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО5 и его представитель Перехода исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что недостача данного имущества, находившегося в роте по месту постоянной дислокации воинской части, образовалась в период пребывания ФИО5 в служебных командировках, до убытия в которые какой-либо недостачи в его подразделении выявлено не было, о чем свидетельствует акт проверки хозяйственной деятельности службы РАВ от 29 июля 2017 г. По прибытии же в воинскую часть ответчик сам выявил в ноябре и декабре 2017 г. отсутствие части имущества. В этой связи ФИО5 были поданы рапорты на имя командира воинской части, в которых он просил провести по данному факту административное расследование. Вместе с тем расследование проведено не было, а во время сдачи им дел и должности все недостающее к тому времени имущество службы РАВ было необоснованно отнесено к утраченному по его вине. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, командованием неправильно определена стоимость недостающего имущества, поскольку неверно рассчитана степень его износа.

Представитель начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом иск командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО5 поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением имущества воинской части, расходами, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного Закона по факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием. Размер же причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ст. 144 Устава командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный временно исполняющим обязанности командира 5 <данные изъяты> по акту принял дела и должность, при этом все имущество службы РАВ находилось в наличии.

Из копий требований-накладных № 69, 316, 191 и 94 усматривается, что ФИО5 под отчет было получено дополнительное имущество службы РАВ.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал дела и должность командира 5 МСР (г).

Вместе с тем, как видно из заключения по материалам административного расследования, ведомостей наличия имущества службы РАВ, приложенных к акту приема дел и должности командира 5 МСР (г) капитаном ФИО1, выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в 5 МСР (г) была выявлена недостача следующего имущества службы РАВ: магнитный компас МК -1 шт., командирский ящик КЯ-83 -2 шт., прицельный станок ПС-51 – 2 шт., 1ПН93-2 к ПК – 1 шт., бронежилет 6Б43-65 шт., ОЗШ 6Б26 – 18, ЗК 6Б15 -10 шт., КБС БМ6Б38- 1 шт., КБС СВ 6Б38 – 54 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» - 60 шт.

Согласно справкам-расчетам стоимость утраченного имущества, с учетом степени износа, составила 1 397 728 руб. 29 коп.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в утрате данного имущества доказана.

Что касается доводов ответчика и его представителя об обратном, то каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что данное имущество было утрачено именно в период нахождения ФИО5 в служебных командировках по вине иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из копии телеграммы и выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 находился в служебных командировках в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО5 и бывшего старшины этой же роты ФИО2 на период отсутствия ответчика комната, в которой хранилось имущество службы РАВ, была закрыта и свободный доступ в нее иных лиц был исключен.

Из акта же проверки хозяйственной деятельности службы РАВ и инвентаризации стрелкового оружия и боеприпасов войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, усматривается, что проверка наличия в 5 МСР (г) указанного в иске имущества в ходе данной проверки не осуществлялась.

То обстоятельство, что ФИО5 командованию воинской части доложил рапортами от 3 ноября и 4 декабря 2017 г. об обнаруженной недостаче имущества также не свидетельствует о том, что таковая возникла не по его вине, поскольку ответчиком суду не представлено документов, из которых бы усматривалось какое именно имущество службы РАВ оставалось в помещении роты по месту постоянной дислокации воинской части перед тем, как данное подразделение, в том числе ФИО5, убыли в служебную командировку.

Кроме того, сама проверка наличия имущества была вызвана инвентаризацией, которая проводилась в войсковой части <данные изъяты> в ноябре-декабре 2017 <адрес> в ходе данной инвентаризации первоначально была выявлена недостача имущества службы РАВ в 5 МСР (г).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений представителя командира воинской части, командованием ответчику неоднократно предлагалось принять меры к розыску недостающего имущества и к сдаче его, однако ответчик смог представить лишь часть имущества. В последствии сведения по количеству и видам утраченного имущества, а также по размеру ущерба были уточнены и отражены в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов ответчика и его представителя относительно правильности произведенного расчета стоимости имущества, то, оценив исследованные в суде справки-расчеты в совокупности с иными представленными документами, в том числе копиями нарядов №, 23/155 и акта приема №, сообщений войсковых частей <данные изъяты> (42 и 50) от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты>, а также справки командира войсковой части <данные изъяты> о порядке определения степени износа имущества в соответствии с приказом заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Руководства по эксплуатации ракетно-артеллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации», суд приходит к выводу, что произведенный командованием войсковой части <данные изъяты> расчет является правильным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба воинской части, связанного с утерей имущества службы РАВ, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, на общую сумму 1 397 728 руб. 29 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 причинил материальный ущерб войсковой части <данные изъяты>, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание, что причинение ФИО5 ущерба произошло в результате его недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, то есть при неосторожной форме вины, суд с учетом его материального положения находит возможным применить положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскиваемых денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Оценив представленные ФИО5 сведения о размере денежного довольствия, наличия алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, суд, принимая во внимание материальное положение ФИО5, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 1 200 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, в связи с чем, взыскиваемые с ФИО5 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 14200 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к материальной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик