Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-1203/2018 М-1203/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.06.2017 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei ..., стоимостью 42 921 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 27.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику, согласно ответу от 14.05.2018 ответчик выразил желание провести проверку качества товара, для чего необходимо было передать товар. Не согласившись с ответчиков, посчитав передачу товара ответчику сомнительной, истец обратился за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Ссылаясь на изложенное, истец просил принять отказ от исполнения договора от 07.06.2017, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества 42 921 руб., проценты по договору потребительского кредита – 2525,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 6867,36 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что потребитель посчитал сомнительным передачу товара в офис ответчика, поэтому на проверку качества телефон не предоставил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не был предъявлен товар ответчику, в том числе на предложение ответчика провести проверку качества, истец ограничился направлением претензии по почте; сам товар с недостатками указанными в претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду не представлено. В случае удовлетворения требований просил ко взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара на проверку качества. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его качества, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать либо применить к его размеру положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924.

Согласно ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 07.06.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei ..., стоимостью 42 921 рублей (далее – телефон). Также истцом были приобретены комплексная защита (5199 руб.) и стекло защитное (1 190 руб.).

Истцом был заключен договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» № 63751701386 от 07.06.2017 в размере 48491,10 руб. Кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 08.11.2017.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены ФИО2 в пределах гарантийного срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 921 руб., а также возместить затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсировать моральный вред (л.д.7). Истец при этом просил в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества сообщить кем и когда она будет проводиться, чтобы предоставить товар и реализовать право присутствия потребителя, диагностику просит провести в г.Тольятти. Данная претензия была получена 27.04.2018 ответчиком.

29.04.2018 в своем ответе ответчик указывает, что для подтверждения обнаруженных в телефоне недостатков необходимо проведение проверки качества, поэтому для передачи оборудования в сервисный центр просьба потребителю обратиться в офис компании. В случае необходимости в дополнительной информации ответчиком был указан телефон и электронная почта (л.д.8-9).

Посчитав действия ответчика недобросовестными, 18.05.2018 истец с целью установления характера выявленного недостатка в товаре, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого в приобретенном истцом телефоне обнаружен дефект – выход из строя системной платы. На основании внутреннего осмотра и проверки эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д.21).

25.05.2018 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ч.5 ст.18 Закона не представлено доказательств отсутствия в телефоне истца недостатков. Проверка качества так и не была проведена ответчиком. Суд исходит из того, что в телефоне истца имеется производственный дефект, который отвечает признаку существенности (статья 18 Закона), поскольку обратного суду не представлено.

Учитывая, что в телефоне истца обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к ответчику.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 27.04.2018, вследствие непредоставления товара ответчику, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия намерений по удовлетворению требований потребителя, в своем ответе ответчик не указывает дату, время и место проведения проверки качества. До настоящего времени потребитель не был приглашен на такую проверку качества ответчиком.

В соответствии с договором № 63751701386 от 07.06.2017 ФИО2 выдан кредит в сумме 48 491 руб. Согласно справке кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» истцом исполнены, сумма выплаченных процентов – 2525,09 руб.

В силу п.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 2235,04 руб. по кредитному договору.

При этом представленный истцом расчет процентов суд полагает неверным, поскольку из него необоснованно не были исключены проценты на уплату кредита за товар, который приобретался истцом вместе с телефоном, но его вернуть не просит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 27.04.2018 ответчиком. Ответ на претензию был направлен своевременно 29.04.2018. По настоящее время требования истца не удовлетворены.

Судом установлено, что ответ на претензию от 27.04.2018 ответчик напарил в адрес истца своевременно. В указанном ответе ответчик просит потребителя представить товар на проверку качества, однако истцом товар предоставлен не был.

Однако суд при решении вопроса об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки учитывает, что в своевременно направленном ответе на претензию ответчик не указал конкретное место для проведения проверки качества, время и готовность удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая своевременный ответ на претензию, необоснованное непредставление товара на проверку качества, отсутствие в претензии банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств в случае удовлетворения требований ответчиком до суда, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки (6867,36 руб.), исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако, учитывая размер ущерба (42 921 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 07.05.2018), последствия нарушения обязательства, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, учитывая заявления продавца, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei ....

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные актом и квитанцией.

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по договору поручения от 26.04.2018 (л.д.12). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 2 судебных заседаниях) в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором и распиской.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 614,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei ..., заключенного 07.06.2017 между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 42 921 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2235,04 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, а всего 53 656 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 614,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.