Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 999 356 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 %. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № от 22 мая 2012 года. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером № 1-48 общей площадью 35,15 кв.м. Согласно п.5.1 договора цена составила 2 265 600 рублей. В соответствии с п.4.1 договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 01 апреля 2015 года. На данный момент квартира не передана, в связи с этим истцы просят взыскать заявленные суммы.

Впоследствии 29 октября 2018 года истцом заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просят взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 828 757 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 %. Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам положений ст. 29 ГПК РФ – по месту регистрации истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения (л.д.37).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной площади 37,76 кв. м по адресу: <адрес>), общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 2 265 600 руб., срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора не позднее 01 апреля 2015 года (п. 4.1 договора).

Оплата истцовой стороной по договору была произведена в полном объеме в размере 2 265 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 01.04.2015 нарушен ООО «Орбита» квартира в указанный срок не передана.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 02.04.2015 г. по 29.10.2018 г. (на дату уточнения заявленных требований).

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 02.04.2015 г. по 29.10.2018 г. (период просрочки обязательств составляет 1 308 дней) и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Т.о., суд, проверив расчет, предоставленный истцом, соглашается с ним, поскольку расчет произведен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (2 265 600 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 500 000 руб. 00 коп. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа в равных долях составляет 752 500 руб. 00 коп. ( (1 500 000 +5 000) /2 = 752 500 руб. 00 коп.).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей.( 15 700 руб. 00 коп.- цена иска + 300 руб. 000 коп. -Компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2015 года по 29.10.2018 год в размере 1 500 000 рублей 00 коп., штраф в размере 752 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать из средств ООО «Орбита» в доход государства государственную пошлину в размере 16 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года