Постановление № 1-373/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-373/2019

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колосовой М.А., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Вольво ХС 40» государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 08км100м автодороги «Авдотьино-Кабаново-Стулово» в Богородском городском округа <адрес> полосы движения в направлении д. Стулово со стороны д. Кабаново, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку дороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ изменила направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ стала обгонять неустановленный попутный автомобиль, не убедившись, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 абзац 4 ПДД РФ своевременно не вернулась на ранее занимаемую ею полосу движения, продолжая маневр обгона, в связи с чем, проезжая закругление дороги направо по направлению движения, перед которым с ее стороны установлен предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ, и запрещающий дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнила их требований, в результате чего при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля «Хендэ 130» государственный регистрационный знак № под управлением установленного водителя, движущегося во встречном направлении по полосе движения в направлении д. Кабаново, которого она была в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ изменила направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ стала выезжать на левую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, в районе которой допустила столкновение с автомобилем «Хендэ 130» государственный регистрационный знак № 50 под управлением установленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ 130» государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «НЦРБ» и которой были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота: полосовидные кровоподтеки на грудной клетке и животе с обширными кровоизлияниями в мягких тканях брюшной стенки, переломы ребер слева 4-7- го по передней подмышечной линии; травматического разрыва с размозжением и отслойкой подкожно-жировой клетчатки и мышц передней брюшной стенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеума (в брюшной полости до 1000.0мл неизменной крови со сгустками по протоколу операции); инфицированных гематом передней брюшной стенки с гнойным расплавлением мягких тканей и генерализацией воспаления по типу сепсиса: гнойно-некротический перитонит, отдельные жировые эмболы в сосудах легкого, сливная фибринозно-гнойная пневмония с очагами некроза паренхимы, микробными колониями, гнойный менингит с признаками воспаления в мягкой мозговой оболочке больших полушарий и ствола, распространенный отек мозга, формирующиеся центролобулярные некрозы в печени; кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава; комплекс повреждений образовался в результате воздействий твердых тупых предметов, действовавших с большой силой в ходе травмы дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с препятствием, практически одномоментно, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц передней брюшной стенки, разрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся перитонитом и сепсисом, таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 11.1, 11.2 абзац 4, 9.9 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, требование дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» Прилоежнеи 1 к ПДД РФ, 1.11.1 «опасный поворот направо» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет причинно-следственную связь с наступившими в результате ДПТ последствиями».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей материальный ущерб и компенсировала моральный вред, загладила причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимой ФИО5 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО5 также ходатайствовал о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, она с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, полностью возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред, загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой ФИО5 - адвокат ФИО4 также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО2 поддержал заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимой ФИО5 не представляет большой общественной опасности в виду того, что она ранее не судим, впервые совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ст. 3 ч. 1 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 11.1, 11.2 абзац 4, 9.9 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, требование дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» Прилоежнеи 1 к ПДД РФ, 1.11.1 «опасный поворот направо» Приложение 1 к ПДД РФ, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО5, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесла последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, которой действиями ФИО5 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), в связи с примирением сторон.

ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-373 (судебный) № (следственный) – автомобиль «Вольво ХС40» государственный регистрационный знак № 750, хранящийся у ФИО5, передать по принадлежности ФИО5; автомобиль «Хендэ 130» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО1, передать по принадлежности свидетелю ФИО1; материал, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Председательствующий Полежаева С.Е.