Решение № 2-1728/2023 2-1728/2023~М-1307/2023 М-1307/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1728/2023

Дело №2-1728/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001814-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от ДАТА недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, в результате которых были оформлены кредитные договоры, в частности, под влиянием заблуждения между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от ДАТА на сумму 519 881 руб., которая впоследствии была переведена на счета ранее неизвестных истцу лиц. По заявлению ФИО3 ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время истец признана потерпевшей, предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Истец полагает, что в результате неосмотрительных действий ответчика неизвестным лицам стали известны персональные данные истца, ФИО3, добросовестно полагая, что общается с сотрудниками банка, осуществляла действия по заключению кредитного договора и переводам денежных средств. Истец просит признать указанный кредитный договор ничтожным, поскольку она не выражала свою волю на его заключение и согласие на дополнительные услуги по страхованию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО3 был заключен кредитный договор в личном кабинете мобильного приложения банка- онлайн в электронном виде с применением простой электронной подписи. Случаев несанкционированного подключения дополнительных устройств к личному кабинету истца банком не выявлено. ФИО3 было направлено согласие на получение кредита, которое подтверждено ею вводом одноразового кода, отправленного на ее сотовый телефон. Кредитные средства были зачислены на счет ФИО3, после чего, она через мобильное приложение перевела их на свой другой счет в банке, а затем стала переводить деньги на счет третьего лица. В связи с подозрительностью перевода крупной суммы вход в личный кабинет был заблокирован. Истец позвонила в банк, попросила разблокировать доступ в личный кабинет, в разговоре со специалистом пояснила, что денежные средства переводит родственнице, в отношении нее мошеннические действия не осуществляются. ДАТА ФИО3 позвонила в банк, указав, что в отношении нее были совершены действия, в связи с этим банком была произведена блокировка карты истца. Также при оформлении кредитного договора, ФИО3 оформила страховку, при обращении в банк по факту мошеннических действий, ей разъяснили возможность возврата страховой премии, она написала заявление об этом, эти денежные были ей возвращены на ее счет, ими она воспользовалась по своему усмотрению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общим правилам, установленным статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор кредитный договор <***>, предусматривающий выдачу кредита в размере 519 881 руб., сроком на 48 месяцев, под 9,9% годовых, ежемесячный платеж по договору составляет 13 160,57 руб.. кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составляет – 8 930,31 руб., размер последнего платежа – 13 096,65 руб.

Заключение кредитного договора осуществлялось в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.

Кредитные средства в сумме 519 881 руб. были зачислены на открытый на имя истца счет НОМЕР.

В соответствии с п.8.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц, при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

- SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк);

- SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложением в зависимости от выбранного клиентов средства подтверждения).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с Правилами кредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора (п. 21 Индивидуальных условий).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте на использование распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору <***> от ДАТА, ФИО3 дала согласие на выполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ по договору.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ.

Так, из смс отчета, представленного ответчиком, следует, что ДАТА в 15:03:48 в электронном виде с применением простой электронной подписи на номер телефона клиента ФИО3 направлено смс-сообщение «ФИО2! Денежные средства по кредитному договору на сумму 438000 руб. перечислены на ваш счет. Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 519881 рублей на срок 48 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ онлайн на сумму 519888 рублей на срок 48 месяцев по ставке 9,9% с учетом страхования. Код подтверждения: 313598. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»; в ДАТА введен код подтверждения; в ДАТА на счет клиента зачислены денежные средства в размере 519888; в период с ДАТА по 15:56:03 клиентом осуществлены внутренние переводы денежных средств в сумме 81881 руб. и 470000 руб. со счета *0702 на счет *4177; в ДАТА ФИО3 направлено смс-сообщение «в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»; в ДАТА клиентом разблокирован доступ к ВТБ Онлайн и осуществлен вход в него согласно сообщению банка: «код для входа в ВТБ онлайн:НОМЕР. Никому не сообщайте его! Для входа в ВТБ-Online: Никому не говорите этот пароль, даже сотруднику банка! Пароль:<данные изъяты> (смените до ДАТА 17:21) – логин: используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата»; в 17:22:37 клиентом осуществлен перевод в ВТБ-онлайн на НОМЕР, получатель ФИО9 на сумму 250000 руб., никому не сообщайте этот код: НОМЕР; в НОМЕР со счета клиента списано 807,49 руб. со счета клиента (комиссия за перевод денежных средств); в 17:43:09 клиентом осуществлен перевод в ВТБ-онлайн на НОМЕР, получатель ФИО9 на сумму 218000 руб., никому не сообщайте этот код: 257306; в 17:44:07 со счета клиента списано 1090 руб. со счета клиента (комиссия за перевод денежных средств).

Так, согласно материалов дела истцом в электронном виде с использованием простой электронной подписи подписаны следующие документы: анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор <***>, график погашения кредита и уплаты процентов, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДАТА <***>, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на перечисление страховой премии.

Из выписок по счетам следует, что ДАТА кредит в сумме 519 881 руб. был зачислен на счет НОМЕР, из которой сумма 81 881 руб. были перечислены на оплату страховой премии по договору с АО «СОГАЗ», сумма 470 000 руб. была переведена истцом в этот же день на свой счет в банке НОМЕР, с которого в этот же день ею на счет третьих лиц были переведены сумма 250 000 руб. с комиссией 807,49 руб., и сумма 218 000 руб. с комиссией 1090 руб.

ДАТА ФИО3 обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДАТА по ДАТА путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Постановлением от ДАТА по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДАТА истец признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что ДАТА в 13 часов 40 минут ей на сотовый телефон с абонентским номером +<данные изъяты> поступил телефонный звонок с ранее не знакомого абонентского номера, мужчина представился сотрудником Банка ВТБ ФИО7 который сообщил, что к ее учетной записи в ВТБ привязан еще один абонентский номер, спросил о том, знакома ли ей ФИО2, владелец этого номера, также пояснил, что возможно сотрудники банка ВТБ могли привязаться к ее карте и совершать мошеннические действий, и что с ней свяжется сотрудник банка через социальную сеть ВатсАпп, что у нее мобильном приложение подана заявка на кредит в сумме 470 000, однако она того не делала, в связи с чем, у нее возникло доверие к данному звонку. После это ей через ВатсАпп позвонила женщина представилась ФИО8 сотрудником Банка ВТБ, пояснила, что в связи с мошенническими действиями сотрудниками банка, ей необходимо будет выполнить ряд действий. После разговора с ней кредит был одобрен. Она перевела кредитные средства кредитные на свой счет-копилку в мобильном приложение ВТБ, затем перевела денежные средства в размере 218 000 рублей и 250 000 рублей на абонентский номер <***>, комиссия составила 1090 рублей и 807 рублей 49 копеек.

Из показаний ФИО3 также следует, что ДАТА в Сбербанке ей был одобрен кредит в сумме 102 000 руб., получила сумму 90 000 руб. ДАТА ей был одобрен кредит в Альфа-Банке в сумме 1 039 400 руб., перечислена сумма 750 000 руб., ДАТА в Газпромбанке получила кредит в сумме 300 100 руб., все эти денежные средства она перевела третьим лицам.

Постановлением от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДАТА и ДАТА ФИО3 в личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) были направлены обращения по факту заключения кредитного договора в результате мошеннических действий и совершенных переводов денежных средств под влиянием третьих лиц. ДАТА и ДАТА по указанным обращениям банком принято отрицательное решение, указано, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца. В соответствии с полученным подтверждением банком на счет истца в полном объеме были зачислены кредитные средства, которыми ФИО3 распорядилась самостоятельно.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с банком.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания).

Заемщику открыт банковский счет НОМЕР для предоставления кредита НОМЕР (п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора). Банк предоставляет заемщику кредит путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет НОМЕР (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с Правилами кредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 519 881 руб., подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА.

ФИО3 не оспаривается, что денежные средства были зачислены на ее счет и в дальнейшем перечислены ею на счета третьих лиц, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным сторонами.

Кроме того, как следует из выписки по счету НОМЕР, ДАТА ФИО3 была возвращена сумма 81 881 руб., перечисленная из кредитных средств по оспариваемому ей договору в счет уплаты страховой премии, данная сумма была переведена ею на другой счет НОМЕР, что свидетельствует о том, что этой суммой непосредственно воспользовалась истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Учитывая, что при оформлении кредита истец лично с принадлежащего ей мобильного устройства связи совершала в электронной форме верные действия, направленные на получение кредитных средств, ответчик, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение ФИО3 в заблуждении. Ввиду указанного, не имелось оснований для признания заключенного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших истцу лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах ответчика, кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям его совершения под влиянием обмана.

Согласно п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания при наличии у банка оснований полагать, что по данной системе возможна попытка несанкционированного доступа или совершение противоправных действий, нарушающих законодательство РФ.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Согласно п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы дистанционного банковского обслуживания, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа системе дистанционного банковского обслуживания по вине Клиента, если данные для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания (Аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами,

Из аудиозаписи с диска, представленной ответчиком, следует, что ФИО3 ДАТА в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов осуществлен звонок в Банк ВТБ (ПАО), в разговоре со специалистом истец просила разблокировать доступ в личный кабинет, пояснила, что осуществляет перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. с комиссией 807 руб. родственнице, на вопросы сотрудника о том, не осуществляются ли в отношении нее мошеннические действия по телефону- отвечала отрицательно.

В смс- сообщениях, поступавших истцу от банка содержались предупреждения о недопустимости сообщения приходящих кодов подтверждения другим лицам, в том числе сотрудникам Банка ВТБ. Банком ВТБ (ПАО) в целях безопасности денежных средств, находящихся на счете ФИО3, проводилась блокировка доступа в личный кабинет в мобильном приложении, которая была отменена по ее просьбе. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем осуществлении действий по сохранности личных данных и денежных средств истца.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, побудивших ФИО3 к заключению кредитного договора, закон не относит к числу причин, по которым совершенная с банком сделка по предоставлению кредита может быть признана недействительной.

Учитывая, что сторонами договора совершены действие на его заключение, истец денежные средства получила в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, оснований считать, что данный договор был заключен с пороком воли, не имеется.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года