Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «ЛИГА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛИГА» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 16 мая 2016 года между ООО «ЛИГА» (поставщик) и ООО «СканияТранс» (покупатель) был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №5, согласно которому ООО «ЛИГА» обязалось поставить продукцию, а ООО «СканияТранс» принять и оплатить горюче-смазочные материалы. 16 мая 2016 года ООО «ЛИГА» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) и ООО «СканияТранс» (покупатель) заключили договор поручительства №5/1, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛИГА» за исполнение обязательств по договору поставки №5, заключенному между ООО «ЛИГА» и «СканияТранс» от 16 мая 2016 года. Согласно п.1.3 договора поручительства ФИО1 несет солидарную с ООО «СканияТранс» ответственность и отвечает перед ООО «ЛИГА» в том же объеме, как и ООО «СканияТранс», в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. На основании товарных накладных ООО «ЛИГА» поставило ООО «СканияТранс» продукцию на сумму 6 540 534 руб.15 коп. ООО «СканияТранс» свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение срока действия договора, в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров не исполнило. ООО «СканияТранс» имеет задолженность в пользу ООО «ЛИГА» по поставленному товару на сумму 780 413 руб.45 коп. и по коммерческому кредиту (по состоянию на 29 января 2018г.) на общую сумму 1 041351 руб.04 коп. 30 декабря 2017 года ООО «ЛИГА» направило в ООО «СканияТранс» претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и с объявленной ценностью. Ответа на претензию не последовало. 12 января 2018 года в ООО «ЛИГА» вернулось уведомление о вручении, подписанное ФИО1 В производстве Арбитражного суда Пензенской области рассматривается дело №А49-972/2018 ООО «ЛИГА» о взыскании денежных средств с ООО «СканияТранс». Ответчик ООО «СканияТранс» отзыв на исковое заявление не представило, представители общества в предварительное судебное заседание не явились. 29 января 2018 года ООО «ЛИГА» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Письмо с требованием об исполнении обязательств было получено ФИО1 19 февраля 2018 года. Ответа на требование не поступило. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИГА» сумму задолженности в размере 780 413 руб.45 коп.; сумму коммерческого кредита в размере 1 041 351 руб.04 коп.; расходы по уплате госпошлины 17 309 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СканияТранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, исковые требования поддержала, пояснив, что между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс» был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года. Оценка указанному договору дана в решении Арбитражного суда Пензенской области. Во исполнение указанного договора поставки был заключен договор поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года между ООО «ЛИГА» и ФИО1 Задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов составляет 780 413 руб.45 коп. Поскольку предел ответственности поручителя составляет 1000 000 рублей, просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 780 413 руб.45 коп., а также сумму коммерческого кредита в размере, составляющем разницу между 1000 000 рублей и суммой основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ни договор на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года, ни договор поручительства от 16 мая 2016 года не заключались между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс», поскольку имел место договор на поставку топлива между ООО «ЛИГА» и ООО «Стрелец». ООО «СканияТранс» топливо не получало и расчеты с ООО «ЛИГА» не производило. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная судом к участию в деле, по ходатайству ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с учетом выводов заключения эксперта о том, что подпись генерального директора ООО «СканияТранс» ФИО4 в договоре на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года сделана не ею, а иным лицом, решение Арбитражного суда Пензенской области будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому, указанный договор и договор поручительства, заключенный между ООО «ЛИГА» и ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, договор поручительства составлялся и подписывался в рамках заключенного между ООО «ЛИГА» и ООО «Стрелец» договора поставки топлива, других договоров заключено не было.

Представители третьего лица ООО «СканияТранс» ФИО4 и ФИО3, действующая на основании доверенности №1 от 02 апреля 2018 года, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс» не заключался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года между ООО «ЛИГА» (поставщик) и ООО «СканияТранс» (покупатель) был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №5, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии со спецификациями к договору и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной ( пп.1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору осуществляется на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара, при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплата - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года между ООО «ЛИГА» (поставщик), ФИО1 (поручитель) и ООО «СканияТранс» (покупатель) был заключен договор поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года, согласно условиям которого, поручитель по настоящему договору отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №5, заключенному между поставщиком и покупателем 16 мая 2016 года. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п.1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 указанного договора настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1000 000 рублей. Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции и стоимостью оплаченной покупателем продукции, суммы штрафов и неустоек, и дополнительных расходов (в случае их совершения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-972/2018 от 06 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, с ООО «СканияТранс» в пользу ООО «ЛИГА» взыскана сумма основного долга 780413 руб.45 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 041 351 руб.04 коп., всего 1821764 руб.49 коп., расходы по госпошлине 31218 руб.(л.д.134-141).

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что ООО «ЛИГА» произвело поставку топлива дизельного в адрес ООО «СканияТранс» по товарным накладным на общую сумму 6540534,15 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 16 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс» (л.д.16), а также товарными накладными (л.д.17-59).

Также решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года было установлено, что оплата поставленного товара произведена ООО «СканияТранс» частично, в сумме 5760120,70 руб.

За ООО «СканияТранс» числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 780 413 руб.45 коп.

В связи с неисполнением ООО «СканияТранс» взятых на себя обязательств в полном объеме, ООО «ЛИГА» направило в адрес ФИО1 требование об исполнение обязательств по договору от 29 января 2018 года, что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2018 года (л.д.63-64).

Указанное требование получено ФИО1 19 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.66).

До настоящего времени сумма основного долга не погашена, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что в договоре поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года подпись от ее имени сделана иным лицом.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №353/1 от 02 ноября 2018 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»: подпись от имени ФИО4 в договоре поставки №5 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года в графе «поручитель» выполнены самой ФИО1; подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года в графе «покупатель» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года был заключен во исполнение обязательств, возникших между ООО «ЛИГА» и ООО «Стрелец», а не между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами договора поручительства №5/1 от 16 мая 20-16 года являются ООО «ЛИГА» (поставщик), ФИО1 (поручитель) и ООО «СканияТранс» (покупатель).

Сам договор на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года, заключенный между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс», в судебном порядке, незаключенным не признан. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года, вступившим в законную силу, было установлено, что договор поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года является заключенным между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс», что подтверждается действиями ООО «СканияТранс» по одобрению спорного договора. Факт поставки ООО «ЛИГА» и принятия ООО «СканияТранс» товара подтверждается товарными накладными, подписанными, с проставлением печати, ООО «СканияТранс», где в качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №5 от 16 мая 2016 года. В платежных поручения, по которым ООО «СканияТранс» производило оплату поставленного товара, в назначении платежа указано: «оплата за дизельное топливо по договору поставки №5 от 16 мая 2016 года».

Доводам ответчика о том, что задолженность по оплате за топливо возникла у ООО «Стрелец», а не у ООО «СканияТранс» так же дана оценка в указанном выше решении Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, суд считает, что именно между ООО «ЛИГА» и ООО «СканияТранс» сложились отношения по договору на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16 мая 2016 года, а договор поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года, заключенный между ООО «ЛИГА» и ФИО1, заключен во исполнение обязательств, по вышеуказанному договору поставки.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области не может быть принято в качестве доказательств по делу, также являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того факта, что ООО «СканияТранс» не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, ответчик, как поручитель, обязан солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение должником условий договора поставки в пределах суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 780 413 руб.45 коп. солидарно с ООО «СканияТранс».

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛИГА» суммы коммерческого кредита в размере, разницы между одним миллионом рублей и суммой основного долга, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1000 000 рублей. Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции и стоимостью оплаченной покупателем продукции, суммы штрафов и неустоек, и дополнительных расходов (в случае их совершения).

В соответствии с ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним неприменимы положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера ответственности.

Проанализировав условия договора поручительства №5/1 от 16 мая 2016 года, суд считает, что поскольку в пределе ответственности поручителя ФИО1 отсутствует указание на проценты по коммерческому кредиту, которые не относятся ни к неустойке, ни к штрафам, а также не могут быть дополнительными расходами, то сумма долга по коммерческому кредиту не подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 11 004 руб.13 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЛИГА» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 25.02.2016, юридический адрес: <...>) сумму долга в размере 780 413 (семисот восьмидесяти тысяч четырехсот тринадцати) руб.45 коп., солидарно с ООО «СканияТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЛИГА», с учетом солидарного характера ответственности, производить с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «СканияТранс» во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года №А49-972/2018 по иску ООО «ЛИГА» к ООО «СканияТранс» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 25.02.2016, юридический адрес: <...>) в возврат госпошлины 11 004 (одиннадцать тысяч четыре) руб.13 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: ...

...

...у