Апелляционное определение № 33А-3314/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-023569-30

дело в суде первой инстанции № 2а-7151/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3314/2026

Учет № 198а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, Федеральной Налоговой Службе, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан ФИО2, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации Управления Федеральной налоговой службе России по Республике Татарстан ФИО3, действительному государственному советнику Российской Федерации Федеральной налоговой службы ФИО4 об отмене решений Федеральной налоговой службы России № .... от 16 сентября 2025 года, Управления Федеральной налоговой службе России по Республике Татарстан № .... от 16 июня 2025 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан № .... от 19 июля 2016 года, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обжалования - отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службе России по Республике Татарстан – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) № .... от 16 сентября 2025 года, решение Управления Федеральной налоговой службе России по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) № .... от 16 июня 2025 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС №5 по РТ) № .... от 19 июля 2016 года.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2015 года ею своевременно в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, камеральная проверка указанной декларации не проводилась.

МИФНС №5 по РТ в отношении ФИО1 как физического лица в период с 20 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года был проведена выездная налоговая проверка - проверяемый период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что ФИО1 за 2014 год получен доход в размере 5043618 рублей 44 копейки, с которой подлежат исчислению налог в размере 655570 рублей 40 копеек. Данный доход был получен в результате «прощения долга»

17 июня 2016 года составлен акт налоговой проверки.

19 июля 2016 года вынесено решение, в котором сделан вывод о том, что: «суммы прощеного долга не указаны в ст. 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. А в Письме Минфина России от 21 августа 2014 года № .... указывается, что при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента - физического лица возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13%. При этом датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета».

ФИО1 считает, что при вынесении решения налогового органа нарушены сроки и порядок проведения проверки, а также она не была ознакомлена со всеми документами, имеющимися в распоряжении налоговой инспекции.

Кроме того, ФИО1 полагает, что решением налоговой инспекции было вынесено без учета норм действующего законодательства, в частности не учтены положения ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» от 29 декабря 2015 года. Договор заключен 30 мая 2007 года, следовательно, в силу приведенных положений законодательства доход в виде прощенных обязательств подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ на основании пункта 65 статьи 217 НК РФ.

11 апреля 2025 года на заявление .... от 10 апреля 2025 года истцу направлено обжалуемое решение № .....

С целью досудебного обжалования решения МИФНС №5 по РТ № .... о привлечении к ответственности, ФИО1 подана жалоба в УФНС по РТ.

14 июля 2025 года получено решение УФНС по РТ, согласно которого жалоба истца на решение налогового органа № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без рассмотрения, на основании отсутствия причин, объективно препятствовавших подаче жалобы.

18 июля 2025 истцом повторно подана жалоба в УФНС по РТ и предоставлены дополнительные документы. УФНС по РТ письмами от 23 июля 2025 года №....; от 01 августа 2025 года №.... сообщено о перенаправлении жалобы в ФНС России.

16 сентября 2025 года ФНС России принято решение .... об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании чего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

18 ноября 2025 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что пропуск срока был вызван тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Представитель МИФНС №5 по РТ, МИФНС №14 по РТ, УФНС по РТ -ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 5 по РТ в отношении ФИО1 как физического лица в период времени с 20 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 за 2014 год получен доход в размере 5043618 рублей 44 копейки, с которой подлежал исчислению налог.

20 апреля 2016 года проведен допрос ФИО1

17 июня 2016 года составлен акт налоговой проверки.

19 июля 2016 года МИФНС №5 по РТ вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2014 год.

3 июня 2025 года решение о привлечении ее к ответственности № .... ФИО1 обжаловано в УФНС по РТ.

14 июля 2025 года получено решение УФНС по РТ, согласно которого жалоба истца на решение налогового органа № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без рассмотрения, на основании отсутствия причин, объективно препятствовавших подаче жалобы.

18 июля 2025 истцом повторно подана жалоба в УФНС по РТ и предоставлены дополнительные документы.

УФНС по РТ письмами от 23 июля 2025 года №....; от 1 августа 2025 года №.... сообщено о перенаправлении жалобы в Федеральную налоговую службу России.

16 сентября 2025 года ФНС России принято решение .... об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 пропущен срока на подачу жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В части 2 статьи 139 НК РФ указано, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Такое решение было принято 19 июля 2016 года.

С жалобой в УФНС по РТ административный истец обратилась 3 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о его восстановлении жалоба не содержала.

Доводы административного истца о том, что срок необходимо исчислять с момента получения копии решения, с апреля 2025 года, так как до получения копии решения, она не знала о его существовании, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась налоговыми органами о проведении камеральной налоговой проверки, была допрошена в ходе данной проверки.

31 мая 2016 года ФИО1 в МИФНС №5 по РТ подано заявление, о направлении всей корреспонденции по выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> (л.д.64).

Вынесенное по результатам проверки решение было направлено по указанному в заявлении адресу. Согласно отслеживанию с сайта «Почта России», заказное письмо с копией решения возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается получившей решение налогового органа № .... 27 июня 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО1 зная о проводимой в отношении нее налоговой проверки, не проявила гражданскую сознательность и не поинтересовалась результатами проверки, и заявляя о том, что она вплоть до 2025 года не знала о вынесенном решении, фактически злоупотребляет своими правами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.