Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1245/ 2018 г.

17 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.

представителя истца ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» обратилось в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к числу служебных помещений. Право оперативного управления спорной квартирой зарегистрировано за ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» ( далее по тексту истец, ФГКУ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД УР, в связи с чем, ему была предоставлена служебная спорная квартира. В квартиру также были вселены члены семьи ответчика: жена ФИО5, и сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был уволен из Государственной противопожарной службы по собственному желанию. Однако на сегодняшний день ответчик ФИО3 с членами своей семьи продолжают занимать указанное служебное помещением, а также сохраняют регистрацию по месту постоянного жительства. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к специализированным жилым помещениям. Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ или государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение указанных отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики занимают спорное помещение. Ответчикам направлялись предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить служебное жилое помещение, а также предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое служебное жилое помещение. Однако до настоящего времени служебное помещение не освобождено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, а именно считает, что при разрешении вопроса о признании ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении необходимо руководствоваться положения Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР, поскольку ответчики вселились в спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ). В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных помещения и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право стоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускается законом до введения в действие ЖК РФ, то есть если выселение не допускалось нормами ЖК РСФСР. Статьей 108 ЖК РФСФС определен исчерпывающий перечень граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения. Ответчик ФИО3 к указанным категориям граждан не относится, а в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем, ответчиков необходимо признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, в оперативном управлении за ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», имеет статус служебной квартиры. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД УР, в связи с чем ему и была предоставлена спорная квартира, в которую вселился он сам, а также члены его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был уволен со службы по собственному желанию, трудовые отношения были прекращены, однако до настоящего времени ответчики продолжают занимать служебное помещение. Поскольку ответчики вселились в спорное служебное помещение до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а требования заявлены уже после введения в действие ЖК РФ, к указанным правоотношениям применяются как положения ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения. Не подлежат выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения граждане, вселенные в них до ДД.ММ.ГГГГ, если такое выселение не допускалось ранее ЖК РСФСР, в случае их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или наличия права постановки на такой учет. В судебном заседании ответчики подтвердили, что не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Сведения о постановки на учет отсутствуют, в собственности у ответчиков имеются иные жилые помещения. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение не прекратил своего действия, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО3 из Противопожарной службы не имеется. Кроме того, предъявление требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требование о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ было создано Главное Управление МЧС России, куда были переданы списки сотрудников, признанных нуждающимися в жилом помещении. На основании указанных списков сведения были внесены в информационную систему, сведения о постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в этой системе отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснения представителя истца ФИО1 поддержал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее просила уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что коммунальные платежи на спорное жилое помещение начисляются бухгалтером, состоящим в штате 1 отряда ФПС по УР, коммунальные услуги ответчиками оплачиваются в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в спорное жилое помещение он был вселен вместе со своей семьей на законных основаниях. Жилое помещение было предоставлено ему на основании решения жилищно-бытовой комиссии, также был выдан ордер. На сегодняшний день в указанном спорном помещении проживает он, его супруга – ФИО5 и сын – ФИО6 Иного жилого помещения у них нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уволен со службы ответчик был в <данные изъяты> году. 19 лет истец в суд с требованиями о выселении не обращался. Ответчик также пояснил, что он всегда состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учета он снят не был, в настоящее время они собирают необходимые документы для постановки на учет в Администрацию Ленинского района г. Ижевска. Заявление с просьбой снять его с очереди на получение жилья он не писал, каких-либо уведомлений о снятии с очереди он не получал. Требование об освобождении жилого помещения поступило от ГУ МЧС по УР только в 2017 году.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен, срок начал течь со дня увольнения его доверителя со службы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, необходимо учитывать, что ответчик проработал в Государственной противопожарной службе более 16 лет, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР выселению не подлежал. Ответчики обращались в Администрацию г. Ижевска для постановки в качестве нуждающегося, однако им было отказано. В <данные изъяты> году ответчик состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Наличие иного жилья как самостоятельного основания для освобождения жилого помещения, закон не предусматривает.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в спорном жилом помещении они проживают постоянно, иного места жительства у них нет. Дом, расположенный в <адрес> не жилой, проживать в нем возможности нет, а жилой дом, расположенный в <адрес> в прошлом году сгорел, но документов подтверждающих нет. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что он не знал, что данное помещение является временным жильем, проживают они в спорной квартире постоянно. Ранее с требованиями о выселении истцы не обращались. Обращался ли отец с заявлением для снятия статуса служебного жилья ему не известно. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не обращался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> имеет статус служебной с <данные изъяты> года, данный факт не оспорен стороной ответчика, находится в оперативном управлении ФГКУ с <данные изъяты> года ( выписка из ЕГРН). Законность вселения ответчиков в служебное жилое помещение никем не оспорена, подтверждено сторонами, что основанием для вселения был ордер на занятие жилого помещения.

ФИО3 проходил службу в ГПУ МВД УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. На основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суду представлены списки личного состава подразделений Ижевского гарнизона, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью. Последние сведения о том, что ФИО3 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий датированы <данные изъяты> годом. Согласно справке ГУ МЧС России по УР сведения о постановке ФИО3 на учет в информационно-аналитической системе МЧС отсутствуют. Из информационной справки МВД по УР следует, что ФИО3 состоял в списке индивидуального учета сотрудников ПЧ № УГПС МВД УР, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в списках учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по УР не числится. Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2000 года не состоит, т.к. последний список утвержден ДД.ММ.ГГГГ на весь <данные изъяты> год. Иных сведений суду не представлено ответчиком. Ответчики ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья.

Факт вселения ответчиков и проживание по настоящее время в <адрес> установлен в суде.

Ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вручены предупреждения об освобождении служебного жилого помещения, ответчики до настоящего времени служебное жилое помещение не освободили, считая, что занимают его на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий : граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ФИО3 и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, срок службы в ПЧ № у ФИО3 составляет более 10 лет, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ он не подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3 был включен в список, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Когда был снят с учета установить в суде не представилось возможным, ответчик доказательств незаконности снятия с учета, суду не представил. Списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий после передачи ПЧ в систему МЧС, были переданы Управлению МЧС по УР, но ответчик ФИО3 в них отсутствует. Доказательств тому, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено. Также суду не доказано, что ответчики имеют право состоять в качестве нуждающихся. Из выписок ЕГРН видно, что ФИО3 является собственником нескольких земельных участков и жилого <адрес> кв.м. Ответчик ФИО5 является также собственником земельного участка и жилого дома площадью 34.кв.м. Земельные участки и дома находятся за пределами г. Ижевска, данный факт не влияет на возможность постановки лиц в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ по месту их жительсва. Доводы ответчиков, что жилые дома таковыми не являются, а также, что один из домов сгорел, судом не принимаются, т.к. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, все утверждения ответчиков голословны.

Из содержания статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Решением Городской Думы от 28 июля 2005 г. N 349 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

Ответчики не представили доказательств тому, что состоят или имеют право состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, в данном случае нет совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ФИО3 и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, по мнению ответчиков срок необходимо исчислять с даты увольнения ответчика ФИО3 со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности ответчиками исчисляется неверно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО3 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО3, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре нет.

Иных доводов в обоснование своих возражений по иску, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» удовлетворить.

Прекратить право пользования служебным жилым помещением по адресу : <адрес> за ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Федерального государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Семенова Е.А.