Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело №

УИД 26RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Кировский» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее ООО «Кировский») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование искового заявления (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на 4 этаже четырехэтажного дома, произошло подтопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вода протекала по оконному откосу, в результате чего пострадали штукатурка оконного откоса, выявлено промокание стены в зале и кухне, произошло промокание штукатурки и отслоение обоев, образование плесени на стене, а также установлено присутствие воды на натяжном потолке (провисание потолка) и промокание потолка в зале.

Для оценки причиненного ущерба ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору, сумма восстановительного ремонта вследствие причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред.

С целью возмещения причиненного ущерба жилому помещению, а также возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия адресатом была получена, однако до настоящего момента ответа не поступило и ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кировский» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, не возражала против требований истца о взыскании с ООО «Кировский» в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб., возражала против взыскания с ответчика неустойки в требуемом истцом размере, поскольку в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» неустойка не должна быть выше причиненного ущерба, просила снизить размер морального вреда и штрафа, отказать во взыскании судебных издержек.

Выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 (ФИО9 Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Кировский».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего ей причинен ущерб, факт которого нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кировский» - ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО7 (ФИО10) Е.В. был составлен акт, в котором указано, что причиной образования течи является замерзание воронки слива водостока и замерзание системы отвода воды с кровли, предположительной причиной залива <адрес> явился перелив талых вод по стене и окнам через водосточную систему. В коридоре зафиксировано провисание потолка из-за наличия воды.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кировский» истцом направлена претензия, в которой истец потребовала выплатить ей сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Кировский» ФИО11., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта №/С/Стр.Т/Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра кровли многоквартирного жилого <адрес>, эксперт определил, что система отведения атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого <адрес> находится в неработоспособном состоянии, а именно, нарушены уклоны к водосточным воронкам, то есть, происходит застой воды в верхних точках задающих уклон, что приводит к застою атмосферных осадков и переливу их через борта водоотводных желобов, что так же подтверждается фототаблицей выше (места скопления грязи, мусора). В свою очередь, данный факт приводит к скорому увеличению физического износа карниза многоквартирного жилого дома, так как излишние осадки стекают по кирпичной стене. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения в помещениях № и № <адрес> жилого <адрес>, образовались в результате длительного воздействия влаги на наружную стену многоквартирного жилого дома, по причине накопления и перелива атмосферных осадков через борт водоотводного желоба. Иные причины образования повреждений в помещениях № и № <адрес> - отсутствуют. Также, экспертом было замечено, что уклоны отвода атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома, нарушены по всему периметру здания, что также, подтверждается образованием солей на карнизе многоквартирного жилого дома. На основе результатов экспертного осмотра, выполненных замеров, экспертом - строителем был составлен локальный сметный расчет в программном комплексе «ГРАНД-смета» 2025.3 по ресурсному методу (РМ). Согласно локального сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов помещений № и № <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный округ, <адрес>, в ценах, по состоянию на 3 квартал 2025 г., составила <данные изъяты> руб. рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/С/Стр.Т/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным и содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертиза назначена судом с соблюдением установленного процессуального порядка и проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта <адрес>, поскольку, судом установлено, что система отведения атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого <адрес> находится в неработоспособном состоянии, а именно, нарушены уклоны к водосточным воронкам, то есть, происходит застой воды в верхних точках, задающих уклон, что приводит к застою атмосферных осадков и переливу их через борта водоотводных желобов. В свою очередь, данный факт приводит к скорому увеличению физического износа карниза многоквартирного жилого дома, так как излишние осадки стекают по кирпичной стене. Выявленные повреждения в помещениях № и № <адрес> жилого <адрес>, образовались в результате длительного воздействия влаги на наружную стену многоквартирного жилого дома, по причине накопления и перелива атмосферных осадков через борт водоотводного желоба. Иные причины образования повреждений в помещениях № и № <адрес> - отсутствуют.

Крыша <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к общедомовому имуществу и, как следствие, к зоне ответственности ООО «Кировский», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи лежит на управляющей компании. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Ответчиком - ООО «Кировский», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Таким образом, судом установлено, что по вине ООО «Кировский» произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировский» получив досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок добровольно ее не исполнило, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (размер восстановительного ремонта) х165 дней х 3%.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., не более суммы материального ущерба, составляющей <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как нарушение прав истца судом установлено действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования, полагает отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. материальный ущерб+<данные изъяты> руб. неустойка+ <данные изъяты> руб. моральный вред) /50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынуждена была воспользоваться услугами частнопрактикующего оценщика ФИО5, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец была освобождена по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (12452 руб. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов