Решение № 12-408/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-408/2023

Дело № 12-408/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-004768-94


Решение

25 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810566221013286825 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО18 от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО19 от 13.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица от 13.10.2022 ФИО1 признан виновным в том, что 12.10.2022 в 15:58:05 по адресу: а/д «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 0.82 км, Свердловская обл. водитель, управляя транспортным средством ****** государственный регистрационный знак № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810566221013286825 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО20 от 13.10.2022.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, которому 03.04.2017 отчужден автомобиль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2022 в 15:58:05 по адресу: а/д «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 0.82 км, Свердловская обл. водитель автомашины ****** государственный регистрационный знак № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве такого доказательства ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО22 о приобретении последним транспортного средства ****** государственный регистрационный знак № ******, сведения о его проживании в г. Каменск-Уральский, копия трудового договора № 53 от 20.01.2020, копия командировочного удостоверения ООО «ЖКХ-Урал» г. Каменск-Уральский № 14-у от 02.05.2022, согласно которому ФИО1 командируется в г. Москва ООО «Теплостан» на 217 календарных дней с 02.05.2022 по 05.12.2022. Также ФИО1 представлены сведения о подаче им обращений в прокуратуру г. Екатеринбурга, ответ прокурора г. Каменска-Уральского, ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определение заместителя начальника ЦАФАП ФИО2 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** государственный регистрационный знак № ****** не находилась в пользовании ФИО1, а находилась в собственности (владении) другого лица, которое приобрело автомашину по договору купли-продажи. Следовательно, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление № 18810566221013286825 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО21 от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.П. Брагин