Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности – ФИО2

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 154 440руб., ссылаясь на то, что 13.12.2016г. в 01час30 мин. автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением истца попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе ОСАО «Ингосстрах».

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 руб., с которым истец не согласился и обратился в Автотехцентр «<данные изъяты>», согласно заказ-наряду и осмотра транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355 440 рублей.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 154440 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в силу своих полномочий уточнила исковые требования и просила снизить требуемую сумму недоплаченного страхового возмещения до размера 28754 рублей, взыскать с ответчика штраф за допущенное нарушение прав потребителя и взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, согласно соглашению в обязанности представителя входило составление претензии, искового заявления, участие в подготовительной части к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.12.2016г. в 01 час. 30 мин. автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением истца попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>, виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 201 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой 15.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией за доплатой суммы страхового возмещения.

В целях разрешения спора по ходатайству ответчика 11.05.2017 г. судом была назначена комплексная трассолого - автотовароведческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 г. № с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля Nissan Tiida, per. знак №, могли образоваться в данном происшествии и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 13.12.2016 г.

Взаимный контакт автомобилей Nissan Tiida, per. знак №, и Volkswagen Golf, per. знак №, мог иметь место в этом ДТП и едином механизме столкновения. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Nissan Tiida, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, регистрационный знак №, на дату ДТП имевшего место 13.12.2016 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 285 652 рублей 92 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 230 154рублей 28 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты «Центра судебных экспертиз по <адрес>» ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее образование, стаж работы в данной деятельности. Экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Перечень повреждений, указанный в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в справке инспектора ГИБДД, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, установленной заключением экспертизы в размере 28754 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено судом, ФИО1 в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 201400 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворил частично.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В связи, с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 16.1 Закона штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца, в его интересах было заявлено требование о взыскании расходов на представителя, в размере 20000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленными в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной работы подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, согласно которому представитель подготовил претензию, исковое заявление, участвовал на подготовительной части к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ, в одном судебном заседании. Учитывая, что по делу проводилась судебная экспертиза, что говорит об определенной сложности дела, представитель исполнил свои обязательства перед доверителем в полном объеме, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг, так и материалами дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того по делу, была проведена экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, при назначении экспертизы судом наложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, требования истца подлежат удовлетворению, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика с целью подтверждения возражений ответчика, экспертиза опровергла доводы ответчика.

В связи с изложенным, стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1493, 93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,192 -199, 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28754 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14377 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 63131 рубль.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1493, 93 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расходы за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Председательствующий: С.В. Елисеев