Решение № 2-6941/2017 2-6941/2017~М-6697/2017 М-6697/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6941/2017

№2-6941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ответчиком ФИО1 ____ 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., сроком погашения до ____ 2019 года, ставка за пользование кредитом составляет 26,90 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк просит досрочно взыскать задолженность в размере 326418,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464,19 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась ввиду потери работы в конце 2014 года, резкого сокращения доходов, ответчик оказалась в тяжелом материальном положении, в 2015-2016 гг. была не трудоустроена, в феврале 2017 года устроилась на работу, однако заработная плата выплачивалась с задержкой, кроме того, имеются другие кредитные обязательства. Также считает, что по вине банка произошло увеличение размера неустойки, поскольку погашение задолженности было ей прекращено ____.2015 г., однако банк обратился с иском лишь в ____ 2016 года. С учетом досрочного взыскания задолженности просит суд снизить размер задолженности по процентам, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на цели личного потребления под 26,90 процентов годовых на срок до ____ 2019 года. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре с приложением графика платежей.

____ 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

____ 2017 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако условия договора ФИО1 не исполняются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, снижению не подлежат. С условиями договора в части размера процентов ФИО1 была согласна, что подтверждается подписью в договоре. Вопреки доводам ответчика проценты истцом начислены лишь за период пользования кредитом – до ____ 2016 года, что следует из представленного расчета.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

П. ___ кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно снизил неустойку и рассчитал ее в минимальном размере, предусмотренном законом (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 16805,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, не могут служить основанием для снижения неустойки ниже уровня, установленного законом.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы неустойки, судом признаются несостоятельными. В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ____ 2017 года составила 326418,89 руб., из них: 233693,48 руб. – основной долг, 75919,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 16805,57 руб. - неустойка. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиком не предоставлено. Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребление истцом своими правами при определении размера задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6464,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору № от 20 августа 2012 года в размере 326418,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464,19 руб., всего 332883 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина

___