Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021

86RS0003-01-2021-000526-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица МОМВД России «Нижневартовский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Кто является собственником этого имущества ему неизвестно, по информации Росреестра данные о правообладателе отсутствуют. Иные лица, оспаривающие его права на указанное недвижимое имущество, отсутствуют. На основании вышеизложенного, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил установить факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что спорным имуществом ФИО4 пользуется с 2001 года, когда он еще не был освобожден сотрудниками полиции. Ключи от замка на здании он сделал сам, и они есть только у него. ФИО4 занимается ремонтом обуви и в спорном помещении у него хранится оборудование. С 2006 года, когда полиция освободила помещение, он фактически один пользуется им. Все это время он оберегал указанное имущество от разгромов и краж, соблюдал там чистоту и порядок. Считает, что ответчик, как собственник имущества, обязан был заботиться о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, но ответчик им не пользуется и фактически не заинтересован в его использовании, поскольку даже не интересовался судьбой объекта недвижимости.

Ответчик Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО1 следует, что исковое заявление ФИО4 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку спорное недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в безвозмездное пользование Районного отдела внутренних дел <адрес>, до настоящего времени договор не расторгнут, имущество собственнику не возвращено. В связи с чем, ответчик добросовестно полагал, что имущество находится в пользования МОМВД России «Нижневартовский». В настоящее время единственным законным и добросовестным собственником спорного имущества является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Полагает, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № это два разных объекта недвижимости. Факт технической ошибки в виде «задвоения кадастровых номеров» не доказан. Также, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании имуществом как своим собственным с марта 2006 года. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МОМВД России «Нижневартовский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорный объект недвижимого имущества МОМВД России «Нижневартовский» не используется, правоустанавливающие документы на него у них отсутствуют, на балансе у них он не состоит и в оперативное управление не передавался. Данный объект был законсервирован на основании приказа УВД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор, заключенный с Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, они считали расторгнутым на основании п. 5.5. договора, в связи с проведением реформы системы МВД в 2011 году.

Представитель третьего лица администрации г.п. Излучинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с иском о признании права собственности вытекает из смысла статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4, с учетом измененных исковых требований, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом с 2006 года, охраняет его от посягательств иных лиц, и поскольку он занимается ремонтом обуви, в указанном помещении он хранит необходимое ему для работы оборудование и материалы.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом, по смыслу положений вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие вышеперечисленных обстоятельств. При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, нормы приобретательной давности не могут быть применены.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которому оно было передано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Губернатора ХМАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан на баланс, в безвозмездное пользование Районному отделу внутренних дел <адрес>.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями представителя третьего лица ФИО3 и письмом МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа УВД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации размещения стационарных постов ДПС и КПМ ГИБДД УВД-ГРОВД округа, вышеуказанный объект был законсервирован и не использовался.

В 2011 году, после проведения реформы системы МВД, реорганизации ОВД по Нижневартовскому району ХМАО-Югре в ОМВД России по Нижневартовскому району данный объект по учетам переданных ОВД объектов не значился.

Кроме того, в 2015 году ОМВД России по Нижневартовскому району также прошел процедуру реорганизации в МОМВД России «Нижневартовский», однако на балансе вышеуказанный объект также не состоит и в оперативное управление не передавался.

Вместе с тем, несмотря на выше установленные обстоятельства, достоверных и допустимых доказательств того, что с 2006 года, и в период с 2001 по 2006 год, истец ФИО4 открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом как своим собственным, использовался его как мастерскую для ремонта обуви, хранения оборудования, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что объект недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № это один и тот же объект недвижимости.

Более того, из имеющейся в деле справочной информации по указанным объектам, содержащейся в Управлении Росреестра, следует, что объекты завершены строительством в разное время: спорный объект – в 1998 году, а объект недвижимого имущества, с кадастровым номером № – в 2006 году.

Доводы истца об открытом, непрерывном владении имуществом, его сохранении от посягательств иных лиц, как и доводы о том, что собственник имущества (Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры) самоустранился от его использования, не заинтересован в его использовании, опровергаются в частности представленным ответчиком актом проверки стационарного поста ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на ноябрь 2018 года имущество не используется, находится в неисправном, несоответствующем санитарном и заброшенном состоянии: на входной группе сбита штукатурка, разбита плитка, разбиты некоторые окна, рамы окон пришли в негодность, на внутренних стенах имеются участки, пораженные грибком и плесенью, потолочная плитка обрушена, приборы освещения непригодны для работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия