Решение № 12-2/2018 12-41/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 22 февраля 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неработающего, проживающего по <адрес> (регистрация по <адрес>,

признанного виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля в с.Николаевка, при этом автомобиль был заглушен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, считает, что мировым судьей не всем доводам дана оценка. Он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем его знакомый ФИО3, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - административное взыскание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 4-9 «Правил». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законодательством, с применением видеозаписи, результаты которого подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается и при просмотре видеозаписи.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, производилась видеозапись. Обстоятельства, на которых мировой судья основала свои выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а управлял автомобилем иное лицо (ФИО3), суд находит несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство ФИО1 не указывал ни при составлении административного протокола, ни в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Иные доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и, на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья