Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами по данному делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №*, что подтверждается страховым полисом №*. 03 сентября 2017 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, которое признано страховым случаем. Причиной данного ДТП явились допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03 сентября 2017 года. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21214 были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от 10 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 70374 рубля 56 копеек. Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанной выше сумме, а так же 3000 рублей – расходы на экспертизу, 2500 рублей – расходы на эвакуатор, а всего – 75874 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. «а» ч.1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. Страховщик так же вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, причинив тем самым вред ФИО2, А.Ф.Р.., А.Г.И.. в силу п. 1 ст. 1081, п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к Обществу перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в сумме 70374 рубля 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2476 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3

В судебное заседание 16 мая 2018 года представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии и указал, что исковые требования в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что являлся участником ДТП, произошедшего 03 сентября 2017 года на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры, и вторым участником которого являлся ФИО2 Однако, учитывая, что до настоящего времени он ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлечен, исковые требования не признает и полагает, что данный иск заявлен преждевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражает ответчик.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, заявления ФИО2 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», справки о ДТП, страховых полисов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распоряжения ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» на выплату страхового возмещения, платежного поручения, договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, экспертного заключения №*, квитанции об оплате расходов по проведению экспертизы, договора оказания юридических услуг, карточки учета транспортного средства, ответ МО МВД России «Кимрский».

Суд, заслушав объяснения ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, которое признано страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Г.М.О. усмотрел в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 на момент рассмотрения данного гражданского дела привлечен к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение данного дорожно-транспортного происшествия стороной истца не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРОГО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО1

Требования ФИО2 были удовлетворены и платежным поручением № №* от 08 ноября 2017 года на имя А.Ф.Р. (лицо, указанное в заявлении ФИО2) было перечислено 75874 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, перечислены в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в обоснование заявленного требования назван п. «а» ч. 1 ст. 14 названого выше закона, согласно которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной или уголовной ответственности за это, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того какие именно телесные повреждения были причинены А.Ф.Р. и А.Г.И. в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2017 года.

Т.е., истцом, по убеждению суда, не представлено доказательств, которые позволили бы суду признать заявленные требования обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 года.

Судья:Н.Ю. Куликова

<****>

<****>

<****>

<****>