Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долга, переводе прав по его выплате наследникам, получившим наследство, индексации присужденных денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долга, переводе прав по его выплате наследникам, получившим наследство, индексации присужденных денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2002 года удовлетворены его исковые требования к ФИО6, с ответчицы в его пользу взыскано: основной долг в сумме 40000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13 августа 2002 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, определением судьи Георгиевского городского суда от 08 октября 2001 года был наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства ответчицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в кредитных учреждениях г.Георгиевска – Комбанк «МетраКомБанк», Комбанк «КОМТЕХ-банк», Георгиевское ОСБ №1811 АК СБ РФ СКБ РКЦ, ответчице было запрещено отчуждать или иным способом передавать недвижимое имущество до момента вынесения решения. 12 октября 2001 года указанное определение поступило в Георгиевский филиал «Управления Федеральной службы гос.регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» и в «Крайтехинвентаризацию» г.Георгиевска, что подтверждается ответами на его заявление из Георгиевской межрайонной прокуратуры от 06 февраля 2004 года. 31 января 2010 года ФИО6 умерла. Просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правопреемниками долга ФИО6 в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 1310 рублей, возложить на них обязанность по его выплате, проиндексировать присужденные денежные средства на сегодняшний день, и взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в сумме 1 000000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правопреемниками долга ФИО6 и возложить на них обязанность по его выплате в размере 41310 рублей с индексацией и взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении дела и его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная пунктом 2 части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит пресекательный характер, то есть нормы статей 202, 203, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда от 02 августа 2002 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 40000 рублей и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1310 рублей.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заочного решения Георгиевского городского суда от 02 августа 2002 года, ФИО6 взяла у ФИО1 в долг в ноябре 2000 года деньги в сумме 40000 рублей, которые обязывалась отдать к 01 июня 2001 года. Однако свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району от 02 февраля 2010 года, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником имущества ФИО6 является ее сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа: г.Георгиевск и Георгиевский район Ставропольского края 18 октября 2011 года.

Ответчики ФИО2 ФИО4, ФИО5 не являются принявшими наследство наследниками, в связи с чем, по смыслу ст. 1175 ГК РФ не могут отвечать по долгам заемщика ФИО6.

Исковые требования ФИО1 предъявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку в связи со смертью заемщика ФИО6 иск к ее наследникам поступил лишь 03 июля 2017 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение договора займа (расписки) и окончания срока его исполнения.

При этом в установленный законодателем трехлетний период ФИО1 не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требования о взыскании задолженности по договору займа (расписки) к наследникам умершего заемщика им не предъявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено.

В качестве таковых, он сослался в судебном заседании на смерть своего отца, бракоразводный процесс, участие в пожертвованиях, что суд не может расценивать в качестве убедительных и уважительных причин пропуска такого срока.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что после вступления заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2002 года, истец ФИО1 не обращался в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного взыскания с ответчицы ФИО6 присужденной денежной суммы и не предпринимал никаких мер для исполнения данного решения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долга, переводе прав по его выплате наследникам, получившим наследство, индексации присужденных денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долга, переводе прав по его выплате наследникам, получившим наследство, индексации присужденных денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова