Решение № 2-2941/2023 2-2941/2023~М-1615/2023 М-1615/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2941/2023

86RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в <...><адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LexusRX350 государственный регистрационный номер <***>, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств № №. Виновников ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный номер № и не имеющий полиса ОСАГО. ООО «АльфаВэск» собственнику автомобиля LexusRX350 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350 составила 116 650 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,80 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "АЛЬФАВЭСК", ИП ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в <...><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX350 государственный регистрационный номер № и автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО3

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а так же объяснений водителя ФИО1, он управлял автомобилем NissanPrimera с государственным регистрационным номером № и на территории гостевой стоянки <адрес> по ул. 9П, при разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль LexusRX350 государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 <дата> ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Из карточки учета транспортного средства NissanPrimera, государственный регистрационный номер № собственником на момент ДТП и на сегодняшний день является ФИО3

Согласно сведений с сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный номер № на момент ДТП так же не была застрахована.

Согласно полису № №, между истцом и ОООАльфаВэск» <дата> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по программе «Авто-Бизнес»», предметом которого является страхование транспортного средства марки LexusRX350, государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего по договору добровольного страхования выплатило 116 640 рублей, что подтверждается платежным поручениями.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

В статье 2 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из требований ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Как ранее уже установлено, ФИО1 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем NissanPrimera государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без оформления полиса ОСАГО).

Доказательств, что автомобиль NissanPrimera, выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом ранее установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 отсутствует, следовательно, он не мог использоваться автомобиль NissanPrimeraна законных основаниях. Управление ФИО1 автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова