Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере Х рублей на срок 60 месяцев, сроком до 07.05.2019 г., с условием уплаты 20 % годовых (полная стоимость кредита составила - 32,77%). На основании кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества № Х-ФЗ от 07 мая 2014 г., согласно которому залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами в договоре залога. Истцом во исполнение требований кредитора от 07 мая 2014 г. был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по программе КАСКО № Х приобретаемого автомобиля марки 000 года выпуска, от рисков «ущерб», «угон/хищение». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «РУСФИНАНС БАНК». Оплата страховой премии произведена единовременно наличными денежными средствами. Копия страхового полиса была предоставлена в банк. Несмотря на это, в день выдачи кредита ФИО2 по требованию банка, было подписано заявление о переводе Банком денежных средств в сумме Х рублей с открытого на его имя счета получателю ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Согласно полису № Х от 07.05.2014 г. ФИО2 заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств со страховой компанией «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» от рисков: «хищение пли полная гибель транспортного средства» на сумму Х рублей, страховая премия составила Х рублей. Страховая премия была перечислена банком на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Кредитный договор <***> от 07.05.2014 г. заключенный между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» является типовым договором на основании, которого банк принимает решение о выдаче кредита на одну или несколько целей. Кроме того, при составлении ориентировочного графика погашений страхование GAP уже было включено в кредит, произведены расчеты по начислению процентов по данному страхованию на весь период кредитования, так же номер полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и номер кредитного договора имеют идентичные номера, указанные обстоятельства дают основания полагать об обязанности истца произвести страхование с целью дальнейшего получения кредита. ФИО2 заключал кредитный договор и договор страхования в одном месте, там, сотрудник банка заполнил документы, указал ФИО2 где подписать, и уже дома, при изучении документов ФИО2 увидел, что его обязали дважды застраховать одни и те же риски. В полисе-оферте страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 07.05.2014 г. № G-Х-Ф страховая сумма по договору страхования между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 составляет Х рублей, договор заключен на страховой случай от рисков: хищение или полная гибель транспортного средства, что фактически является дублированием заключенного договора страхования № Х от 07.05.2014 г., истцом с ООО |«Росгосстрах» от рисков хищение на сумму Х рублей. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии. Одновременное заключение договоров подтверждается и тем обстоятельством, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии. Одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и подписанием истцом в день заключения кредитного договора, заявления о переводе денежные средств на вышеуказанное страхование. Страховое возмещение по данному полису GAP производится единовременно в размере суммы составляющей разницу между страховой суммой указанной в договоре страхования и возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. То есть, страховое возмещение по договору GAP предусматривает выплату при утрате товарной стоимости транспортного средства, что фактически входит в ущерб и подлежит возмещению страхователю при возмещении убытков по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование финансовых рисков ФИО2, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика произвести страхование GAP и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия ФИО2 не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование GAP истцом нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением. Исходя из вышеуказанного, банк является заинтересованным лицом в страховании заемщика и получает коммерческую выгоду от заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, поскольку сумма страховой премии включена в кредит на весь срок кредитования, с начислением процентов за пользование, что подтверждается графиком платежей по кредиту. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо дополнительного страхования, не предусмотренного договором залога имущества, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 20.09.2016 г. истцом в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ, ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» было направлено требование о возврате страховой премии в размере Х рублей. Данное требование было проигнорировано ответчиком, период просрочки составил 101 день.

Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету, ООО «РУСФИНАНС БАНК» начислял и списывал неустойку на невыплаченные в срок проценты. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Согласия (распоряжения) о безакцептном списании неустойки ответчику истец не давал, но со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма неосновательного обогащения составила Х рублей Х копейки. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из истории погашений по договору. В связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции незаконно списанные денежные средства в размере Х рублей Х копейки подлежат возврату. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами истца, считает, что на эти суммы подлежит начисление процентов по 395 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму Х рублей. Из-за действий Банка он перестал спокойно спать, выбился из графика погашения кредита, что для него как добросовестного заемщика стало сильным потрясением. Незаконные действия банка привели к тому, что у истца фактически не оставалось возможности восстановить платежную дисциплину. На основании изложенного просит суд: 1. Признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-Х-Ф от 07.05.2014 г. года заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ, ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и истцом. 2. Применить последствия недействительности сделки путем исключения из суммы кредита суммы страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в размере Х рублей. 3. Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет ежемесячного платежа и подлежащих уплате процентов по кредитному договору Х-Ф от 07 мая 2014 г., исключив из суммы кредита сумму страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в размере Х рублей. 4. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 сумму, излишне уплаченную в погашение кредита в размере Х рублей, и сумму разницы, получившуюся в результате перерасчета подлежащих перерасчету процентов. 5. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копейку. 6. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 сумму незаконно списанной неустойки в размере Х рублей Х копейки. 7. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек. 8. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере Х рублей. 9. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 пени за отказ добровольно возвратить страховую премию Х рублей. 10. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку Х рублей Х копейки. 11. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 штраф в размере Х рублей Х копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части (пункт 9), просил взыскать неустойку в размере Х рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает их необоснованными, полагает, что в действиях банка нарушений нет, истец добровольно заключил договор Гап страхования сроком на 5 лет на период действия кредита, страховку же по КАСКО истец оформлял на 1 год и в настоящей момент действует только договор по Гап страхованию, просила в иске отказать. Кроме того, 27.06.2017 года Калачинским городским судом Омской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 7 мая 2014 г., в размере Х рублей 00 копеек, судебные расходы в размере Х рублей 00 копеек, а всего Х рублей Х копеек. Решение вступило в законную силу 02.08.2016 года. ФИО2, в исковом заявлении были заявлены требования, которые уже рассмотрены Калачинским городским судом Омской области, а именно действительность кредитного договора, размер задолженности, процентов, неустойки, порядок расчетов. Рассмотрение данных требований повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Более того ФИО2, не воспользовался своим правом на обжалование решении Калачинского городского суда Омской от 27.06.2017 года. В соответствии со п. 2 ст. 200 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, ФИО2 подано необоснованное и неправомерное исковое заявление в части требования о перерасчете суммы задолженности, а также признания условий договора недействительными. Требования, изложенные в данном иске, не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению..

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направил в суд возражение, в котором с указанными в исковом заявлении требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, применить п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014г. между истцом ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере Х рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 07.05.2019 г, с условием уплаты 20 % годовых (полная стоимость кредита составила - 32,77%) (л.д. -15) Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Определены также цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства(при их наличии), для оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 14,15).

На основании кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества № Х-ФЗ от 07 мая 2014 г., согласно которому залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами в договоре залога (л.д. 17,18)

07.05.2014 г. ФИО2 во исполнение требований кредитора заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по программе КАСКО № Х приобретаемого автомобиля марки 000 выпуска, от рисков «ущерб», «угон/хищение» сроком с 07.05.2014 по 06.05.2015. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила Х рублей и была удержана банком сразу после зачисления кредитных средств до выдачи денег заемщику (л.д. 16).

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 г. ФИО2 (страхователь) заключил договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств сроком на 5 лет, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском финансовых убытков Страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства 000 года выпуска на сумму Х рублей, страховая премия составила Х рублей, что подтверждается полисом № G-Х-Ф (л.д. 21)

В данном договоре страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 07.05.2014 года, истец ФИО2 выразил свое согласие на заключение указанного договора и собственноручно подписал его (л.д. 21)

Предъявление своего иска ФИО2 мотивировал тем, что действия Ответчика по взиманию платы за GAP страхование неправомерны, поскольку имело место нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», введение заемщика в заблуждение. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения Истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества).

Не согласившись с доводами истца, ответчик представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 в судебном заседании указала на то, что данный договор предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства. В рассматриваемом случае ФИО2 дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в размере Х рублей в счет оплаты услуг по страхованию GAP.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в части признания недействительным договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-Х-Ф, применения последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа и подлежащих уплате процентов по кредитному договору <***>, взыскании в пользу истца страховой суммы в размере Х рублей, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истец сам инициировал заключение договора потребительского кредита, обратившись 07.05.2014 года к ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита.

Собственноручное подписание ФИО2 договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-ХФ от 07.05.2014 года, свидетельствует о согласии истца с условиями договора, со страховой суммой, со страховой стоимостью (л.д. 21)

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец заключил 07.05.2014 года с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Согласно данному договору определены страховые случаи, а именно: хищение или полная гибель транспортного средства. Страховая сумма определена в размере Х рублей, страховая премия равна Х рублей Указано, что выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.21). Указанный договор удостоверен личной подписью истца.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец был ознакомлен до подписания договора потребительского кредита с графиком погашений, в соответствии с которым сумма кредита составляет Х рублей в кредит включено: оплата за автомобиль Х рублей, GAP-страхование Х рублей, SMS информирование Х рублей. Личной подписью истца удостоверено, что ФИО5 с параметрами кредита ознакомлен (л.д.28,29).

Ответчик исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету за период с 07.05.2014 года по 16.01.2017 года 07.05.2014 года Банком был выдан кредит на сумму Х рублей. (л.д.22).

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу указанной статьи банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора GAP-Страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника Банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению Страховщику, законодательством РФ не запрещена.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии Страховщику по договору GAP-Страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, и заключение договора потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по оплате страховой премии в связи с заключением договора страхования GAP.

Доводы истца о том, что действия Ответчика по взиманию платы за GAP страхование и включение в сумму кредита перечислений за подключение заемщика к Программе GAP неправомерны, а кредит был предоставлен Банком с включением суммы страховой премии, что и обусловило предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, истец заключил договор страхования GAP добровольно.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия, в суд истцом не предоставлено.

Названная услуга не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования GAP в соответствии с Правилами Страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

Стороной истца не представлено доказательств того, что истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора GAP-Страхования.

Доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения Истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Положения Кредитного Договора и Договора страхования GAP являются выражением согласованной воли сторон договоров и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, касающиеся оплаты Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования GAP, не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку услуга по подключению к программе страхования GAP на предложенных истцу условиях не была навязана истцу, заключение такого договора страхования на отмеченных условиях не было для истца вынужденным и обязательным, со всеми условиями истец был ознакомлен в полном объеме, самостоятельно выразил волю на страхование GAP на предложенных ему условиях, а при заполнении вышеназванных документов истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, что удостоверено собственноручно выполненными им подписями в указанных выше документах, в частности в договоре страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в графике погашений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей и взыскании суммы в размере Х рублей, перечисленной в счет оплаты страховой премии, применения последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа и подлежащих уплате процентов по кредитному договору <***>, взыскании в пользу истца страховой суммы в размере Х рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за отказ добровольно возвратить страховую премию.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаконно списанной неустойки в размере Х рублей Х копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени за отказ добровольно возвратить страховку, взыскании штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Вследствие этого при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям анкеты заемщика, ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 достигли соглашения (п.7) о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установил иной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом и истории погашения клиента по договору(л.д. 22-27) следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание основного долга по договору.

Суд полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» следует, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Также положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условие соглашения о том, что погашение неустойки имеет преимущества перед погашением основного долга по договору, не соответствует требованиям закона.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередности погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Первоочередное списание неустойки, препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность, и является недействительным. Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

За период действия кредитного договора у истца возникала просроченная задолженность, при этом ответчик 01.08.2014, 07.10.2014, 13.11.2014, 04.12.2014, 15.04.2015, 09.09.2015 списывал сначала суммы штрафных санкций, а лишь затем основной долг, тем самым увеличивая долг заемщика. В ходе исполнения кредитного договора в счет погашения штрафов с истца была списана сумма в размере Х рублей Х копейки.

Согласно истории всех погашений ФИО2 по договору № Х за период с 07.05.2014 по 16.01.2017 года (л.д. 22-27), сумма погашения штрафов на просроченный долг составила Х рублей, погашение штрафов на просроченные процентыХ рублей (л.д. 22-27).

На основании изложенного, следует, что при распределении сумм в погашение задолженности по кредиту была нарушена очередность платежей, установленная ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования ответчика о взыскании суммы незаконно списанной неустойки в размере Х рублей подлежат удовлетворению.

26.09.2016 года ответчиком было получено требование истца о возврате незаконно списанной неустойки (л.д. 31, 32), которое осталось без разрешения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности всех ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Достигнутое истцом соглашение о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу не соответствует нормам закона, в связи с чем суд признает п. 7 данного соглашения недействительным.

Доводы ответчика ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год суд отклоняет. Такие доводы не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае договор между сторонами заключен 07.05.2014 года, а исковое заявление подано в суд 23.01.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого денежные средства, поступающие в счет погашения долга, в первоочередном порядке списывались в счет погашения неустойки, тем самым увеличивая сумму общей задолженности по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере Х руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представителем истца в судебное заседание предоставлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 02.08.2014 г., согласно которому размер процентов составляет Х руб.

Суд, проверив данный расчет, с учетом тех обстоятельств, что требование о возврате неустойки было получено ответчиком 26.09.2016, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере Х рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за отказ от возврата незаконно списанной неустойки в размере Х рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что исковые требования о взыскании суммы неустойки, незаконно списанной банком удовлетворению не подлежат ввиду того, что уже были рассмотрены Калачинским городским судом Омской области, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данным нормам закона стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

31.03.2017 судебным актом Ленинского районного суда определено ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК» представить 03.04.2017 года в судебное заседание расчет в порядке ст. 319 ГК РФ, ответчик данные требования не выполнил.

При рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде с 20.02.2017 года у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование заявленных доводов, чего ответчиком сделано не было.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что предметом рассмотрения Калачиниского городского суда Омской области была задолженность ФИО2 перед банком, при этом судом оценка законности списания неустойки в размере 37 675 рублей 63 копейки не была дана и не являлась предметом рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного доводы истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере Х.

В остальной части исковых требований, а также требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму незаконно списанной неустойки в размере Х рублей Х копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере Х рублей, компенсацию морально вреда в размере Х рублей, пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере Х Х копейки, штраф в размере Х рубля, а всего Х рублей.

В удовлетворении остальных требований и требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» отказать.

Взыскать в бюджет города Омска с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме Х рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года