Решение № 2-1121/2017 2-1869/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

№2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 61697-С о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 61687-С о взыскании убытков в размере 302107,39 рублей, понесенных за подготовку проектов (системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации) объекта ВГ № К-1 в/ч 61697-С.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком – Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» («Заказчик»), в лице командира войсковой части 61697-С ФИО3 и физическим лицом – предпринимателем ФИО4 («Исполнитель») заключен государственный контракт № на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа (военный городок №, военный городок № К-1).

Согласно государственному контракту (п.5.2) физическое лицо – предприниматель ФИО4 (исполнитель) должна была выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией указанных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта № в обязанность исполнителя входило своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.2 исполнитель гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

Согласно пункту 3.2.8 государственного контракта исполнитель обязан до начала работ предоставить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

В силу положений Раздела 13 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В войсковую часть первоначально поступили два проекта рабочей документации, в том числе и рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и видеонаблюдением объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок № К-1).

Указанная рабочая документация, согласно записи в журнале учета входящих служебных документов (вх.№), получена войсковой частью 61697-С в одном экземпляре на трех листах ДД.ММ.ГГГГ.

В письме заказчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № исполнителю указано на замечания, касающиеся представления проектной документации не в полном объеме (без спецификации поставляемого оборудования, сметы выполняемых работ, пояснительной записки, схемы электрических соединений), а также замечания, касающиеся отступлений от технического задания к Контракту. Из указанного письма также следует, что проект автоматической пожарной сигнализации отсутствует.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№, 701) представила в адрес командира войсковой части 61697-С проект автоматической пожарной сигнализации для согласования и получения экспертного заключения.

Как следует из пояснений представителя ответчика представленный проект рабочей документации не отвечал установленным заказчиком требованиям по содержанию и оформлению, в связи с чем, не мог быть представлен на согласование в службу пожарно-спасательной и местной обороны Черноморского флота на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов, о чем исполнитель был извещен (претензия № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, истцу было указано на следующие недостатки:

1. Согласно правилам оформления рабочего проекта каждый лист входящий в документ заверяется подписью лица, разработавшего проект и печатью соответствующей организации, однако печать ООО «Пожкомплекс Плюс» г.Харьков присутствовала только на титульном листе.

2. Листы рабочего проекта не были пронумерованы, в связи с чем, невозможно определить, полностью представлен документ или частично.

3. Некоторые позиции в тексте выделены серым цветом, что недопустимо.

4. Не выполнены основные требования к оформлению проектной документации (ДБН Украины).

Исполнителю было предложено привести рабочий проект в надлежащий вид и представить его для согласования в службу пожарно-спасательной и местной обороны Черноморского флота согласно п. 3.2.8 госконтракта.

Однако истец недостатки в рабочей документации не устранила, направив при этом заказчику технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объектов (ДД.ММ.ГГГГ вх.№), из которого усматривается, что исполнитель предлагала замену оборудования, не предусмотренного контрактом. Также из текста технико-экономического обоснования применения материалов и товаров усматривается, что исполнитель сможет выполнить только часть работ по оснащению ТСО.

Заказчик посчитал недопустимыми предложения исполнителя о внесении изменений в техническое задание в части изменения объемов и перечня работ, замены оборудования.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.3 ст.29), (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе.

Наименование, технические характеристики используемых в работе материалов, объем и перечень выполняемых работ были изложены в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью извещения о запросе котировок цен, размещенного в открытом доступе на официальном сайте.

Подавая заявку на участие в конкурсе, истец ФИО4, в случае признания ее победителем, обязалась заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией и, как предприниматель, обязана была осознавать наступление рисков вследствие неисполнения условий госконтракта.

Таким образом, исполнитель имела возможность ознакомиться, проанализировать и принять решение о неучастии в запросе котировок, при своем несогласии с требованиями, содержащимися в извещении. Исполнитель подписала государственный контракт, тем самым дала свое согласие на выполнение работ, содержащихся в техническом задании, с применением материалов, установленных в контракте.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем) с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, исходя из условий пункта 7.11 контракта, частичное выполнение работ, в том числе работ по разработке рабочей документации, не подлежит оплате, поскольку условиями данного пункта сторонами предусмотрено, что если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Также из условий контракта не усматривается обязанности заказчика возмещать исполнителю расходы за разработку проектной документации, выполненной соисполнителем.

Заказчиком в адрес исполнителя (под исх. №) направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на неполучение исполнителем экспертного заключения и непредставление проектной документации согласно подпункту 3.2.8 пункта 3.2 контракта. Кроме того, в претензии исполнителю сообщалось, что у командования войсковой части вызывает сомнение подлинность подписи истца в контракте и документах переписки. В связи с указанным, исполнителю предлагалось в кратчайшие сроки прибыть в войсковую часть 61697-С.

Претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заказчиком также указывалось исполнителю на невыполнение требований контракта, а также на замечания, касающиеся отступлений от технического задания к контракту.

В претензии № указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-с для урегулирования вопросов выполнения контракта.

Также заказчик направлял ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщал о том, что еще при подписании контракта ей были переданы планы объектов войсковой части 61697-С со схемами зданий и сооружений, планы сетей и коммуникаций. В указанном письме заказчик сообщал, что допуск сотрудников исполнителя на территорию военных городков № и К-1 производился беспрепятственно со дня заключения контракта, согласно представленным спискам исполнителя.

Кроме того, в письме ответчик уведомил истца о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту.

При этом, заказчик неоднократно предлагал истцу прибыть в войсковую часть для обсуждения спорных вопросов.

Таким образом, о неисполнении взятых на себя обязательств по госконтракту, исполнителю неоднократно указывалось в претензиях № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Именно существенные отступления от технического задания (являющегося неотъемлемой частью государственного контракта) при разработке проектов рабочей документации, нарушение требований п. 3.2.8 контракта, не позволили исполнителю в разумные сроки согласовать рабочую документацию и приступить к работе.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу № А84-985/2014 (стр. 7), заказчик (ответчик) неоднократно предлагал исполнителю (истцу) устранить недостатки рабочей документации, указывал, что без устранения выявленного несоответствия рабочей документации техническому заданию ее согласование невозможно.

Документация могла быть повторно представлена исполнителем на согласование после устранения причин, послуживших основанием для отказа в согласовании.

Доводы истца относительно не обеспечения ответчиком допуска ее сотрудников на объект и не представления генерального плана объекта и планов сетей заказчиком опровергаются материалами дела № А84-985/2014 (о чем имеется ссылка в решении суда от 26 мая 2015 года), поскольку вся необходимая документация для разработки проектной документации была представлена исполнителю, что подтверждается направлением в адрес ответчика рабочих документаций с приложениями схем и планов объекта, датированных истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Допуск иностранных граждан на территорию объекта был организован Указаниями начальника штаба Черноморского флота от 2911.2013 № в соответствии со списком специалистов, задействованных в выполнении работ по оснащению (ремонту) технических средств охраны и автоматической пожарной сигнализации на объектах флота, том числе и в войсковой части 61697-С.

Кроме того, из книги учета посетителей войсковой части 61697-С усматривается посещение исполнителем (истцом) и ее сотрудниками объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в исковом заявлении на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 указывает на возмещение понесенных расходов на разработку рабочего проекта по оснащению системой видеонаблюдения в сумме 36313,84 рублей. При этом указанную сумму считает убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт нарушения обязательства другой стороной, а также причинную связь между нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку противоправность поведения заказчика отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика с наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), оснований для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Кроме того, правоотношения сторон, связанные с государственным контрактом № 1 от 28.10.2013 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок N 13, военный городок N К-1) были предметом рассмотрения арбитражных судов (первой и апелляционной инстанций), судами установлены факты по делу №А84-985/2014 и им дана надлежащая правовая оценка.

Дело №А84-985/2014 по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 61687-С о взыскании убытков в размере 16545,71 рублей было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что ФИО4 не доказала причинение ей убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. При этом, решением суда не установлена просрочка исполнения обязательства Заказчиком.

Суд рассматривал проект рабочей документации по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и видеонаблюдением объектов войсковой части 61697-С.

Суд апелляционной инстанции указал на статьи 405 и 406 ГК РФ, которые предусматривают наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка.

Напротив, в связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств по государственному контракту, наступили негативные последствия для государственного заказчика, заказчик лишился возможности получить оговоренный условиями государственного контракта результат работ, на который рассчитывал при его заключении.

Согласно техническому заданию к государственному контракту исполнитель обязалась выполнить следующие работы: оснащение охранным телевидением периметра объекта; оснащение объектовыми средствами обнаружения; оснащение автоматической пожарной сигнализацией.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на выполнение указанных работ, поэтапного выполнения работ госконтрактом не предусматривалось.

Кроме того, Арбитражным судом города Севастополя рассматривалось дело №А84-2172/2016 по аналогичному иску между теми же сторонами и том же предмете спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО4 не доказала причинение ей убытков действиями ответчика, также не доказала причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Суд указал, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине ответчика (заказчика) по контракту, не доказывают причинной связи между действиями либо бездействием заказчика и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных убытков.

Также, Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело № А84-244/2015 по иску между теми же сторонами о взыскании убытков, в том числе и за подготовку проекта пожарной автоматической сигнализации, только по другому государственному контракту.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано полностью. Решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. При рассмотрении указанного дела истец ссылалась на договор, заключенный между ФИО4 с ООО «Пожкомплексплюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается и в данном иске. Судами дана надлежащая правовая оценка, и указано, что предприниматель, начавший выполнение работ и заказав у третьих лиц рабочие проекты, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика, а также не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками. При этом, решениями судов не установлена просрочка исполнения обязательства заказчиком. Напротив, в связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств по государственному контракту, наступили негативные последствия для государственного заказчика, заказчик лишился возможности получить оговоренный условиями государственного контракта результат работ, на который рассчитывал при его заключении.

Таким образом на основании вышеизложенных норм прав, исследования письменных материалов дела суд приходит к выводу, что работы по составлению проектной документации не подлежат оплате, поскольку поэтапная оплата условиями контракта предусмотрена не была.

Кроме того, истец ФИО4 заказав у третьих лиц рабочие проекты, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы истца относительно не обеспечения ответчиком допуска ее сотрудников на объект и не представления генерального плана объекта и планов сетей заказчиком суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, поскольку вся необходимая документация для разработки проектной документации была представлена исполнителю, следовательно, истец исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с государственным контрактом.

Поскольку противоправность поведения заказчика отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика с наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), оснований для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 61697-С о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова