Апелляционное постановление № 22-5409/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 4/17-125/2019

Судья Гущин Г.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тереховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Черняка К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного РПЭ на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

РПЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о досрочном снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2013 года

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

РПЭ осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

16 мая 2016 года осужденный РПЭ освобожден по отбытию наказания.

8 августа 2019 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного РПЭ о досрочном снятии судимости.

30 августа 2019 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, сославшись на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный РПЭ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, суд согласился с немотивированным заключением прокурора, проигнорировав всю совокупность представленных им документов.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку, данную судом тем обстоятельствам, что после освобождения он вел законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, работает.

Полагает, суд не привел убедительных мотивов тому, что отсутствие нарушений с его стороны, его положительные характеристики и намерение заняться научной работой, защитой докторской диссертации не свидетельствуют о его безупречном поведении.

Просит учесть, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учел срок, прошедший с момента отбывания наказания, что противоречит положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, которая не содержит таких требований.

Указывает на отсутствие в постановлении суда ссылок на конкретные доказательства, которые должны быть им представлены в обоснование заявленного ходатайства, а также на отсутствие мотивов принятого решения, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение его права на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черняк К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене или изменению судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно части 5 указанной статьи, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного РПЭ о снятии судимости, вопреки доводам жалобы, тщательно проверив представленные РПЭ материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, выслушав объяснения РПЭ, обратившегося с ходатайством, и мнение прокурора, не усмотрел оснований для снятия судимости с РПЭ, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы мнение прокурора относительно заявленного осужденным ходатайства не являлось для суда обязательным, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения вопроса о снятии судимости данными, связанными с личностью осужденного, его поведением после отбытия наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РПЭ о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного РПЭ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, учел, что за время после отбытия наказания РПЭ трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, и, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, по смыслу которых досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства РПЭ правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия РПЭ наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств и мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона, безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после отбытия наказания в период 2018-2019 годов РПЭ совершил 27 административных правонарушений, за каждое из которых привлечен к административной ответственности, и на момент обращения в суд с ходатайством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таком положении доводы о законопослушности и безупречности поведения РПЭ после отбытия наказания вызывают разумные сомнения в своей обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные РПЭ положительные характеристики с места работы и места жительства, об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, возмещении им ущерба, причиненного преступлением, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении РПЭ за время, прошедшее после отбытия наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, а потому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Доводы о занятии РПЭ научной деятельностью документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного РПЭ и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права РПЭ на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного РПЭ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года в отношении РПЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного РПЭ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова