Решение № 2-2361/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2361/2020

Дело 2-2361/20

26RS0<номер обезличен>-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ООО УК «Диалог» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Диалог» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Диалог» обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155030,48 рублей, пени в размере 13451,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4301 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 316 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ООО УК «Диалог» на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по настоящее время. Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения <номер обезличен>, 166,171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, общей площадью 926,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2 Х-а.А. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника об обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг, случае оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом. ООО УК «Диалог» своевременно в необходимом количестве предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Ответчик требования жилищного законодательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> в размере 155030,48 рублей, а также пеня в размере 13451,88 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Диалог» -ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 Х-а.А., ФИО3 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой истечение срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица, УМВД РФ по СК не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками пощений <номер обезличен>,166,171-177,188,195,197-200,202,207-211,251-271, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Управлением указанным домом осуществляет ООО «УК «Диалог» (ранее ООО «УК-4») на основании протокола общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 162 ЖК РФ с жильцами <адрес обезличен> и ООО «УК Диалог» был заключен договор управления №Л301 от <дата обезличена>, согласно которого предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсосберегающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 13 Правил утвержденные Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судом также установлено, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги. Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчиков за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> составляет 155030,48 рублей, пени 13451,88 рублей.

Иного расчета ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования собственники помещений не исполняют.

В соответствии с действующим законодательством собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилою помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении ею супруг, а также дети и родители данною собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ею собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами ею семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 322 ГК РФ у собственников возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив представленные расчеты, суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истцом для составления искового заявления и представление его интересов в суде был заключен договор на оказание услуг от <дата обезличена>, согласно которого ООО «УК Диалог» за услуги оплатили 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата обезличена> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При рассмотрении гражданского дела судом, участвовала представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющейся в деле.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, платежному поручению от <дата обезличена>, за услуги представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде первой, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчиков пользу истца 20000 рублей.

По правилу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4301 рубль, а также почтовые расходы в размере 316 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Диалог» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Диалог» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 030,48 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Диалог» пени в размере 13 451,88 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Диалог» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рублей, по 2150,5 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Диалог» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Диалог» расходы по оплате почтовых расходов в размере 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко