Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело –1391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Томская строительная компания» «Луч» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о новации

установил:

ООО «Томская строительная компания» «Луч» (далее ООО ТСК «Луч») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по соглашению о новации обязательств по договору уступки прав участия в долевом строительстве № в заемное обязательство от 21.02.2017 в размере 661360 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 50594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб.

В обоснование требований указано, что 21.02.2017 между ООО ТСК «Луч» и ФИО3 подписано соглашение о новации, по условиям которого ответчику было предоставлено право зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: , ранее переданную по договору уступки права требования, оплата по которому не была произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность по договору уступки права требования в размере 854200 руб. была переоформлена в заемное обязательство согласно условиям, указанным в соглашении о новации. Свои обязательства по передаче ответчику документов необходимых для регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру в рамках указанного соглашения ООО ТСК «Луч» исполнило, однако ФИО3 в нарушении условий соглашения, начиная с июня 2018 перестал вносить оплату по соглашению и до настоящего времени её не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №07 от 27.02.2017 со сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО ТСК «Луч» и ФИО3 21.09.2012 был заключен договор №, согласно которому было передано право требований по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2012 по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: по которому ответчиком сумма полностью оплачена не была. ФИО3 обратился для получения документов, необходимых для оформления указанной квартиры в собственность, в связи с чем между ООО ТСК «Луч» и ФИО3 было заключено соглашение о новации, по условиям которого ООО ТСК «Луч» передает документы необходимые для регистрации квартиры по адресу: , в том числе, справку об оплате по указанному договору, переоформив неоплаченную ответчиком сумму в виде заемного обязательства, оплата которого должна была вноситься в сроки и размере установленными условиям указанного соглашении. Денежные средства по соглашению о новации взыскивались с ФИО3 по его согласию с заработной платы до момента его увольнения и ООО ТСК «Луч». После увольнения, с июня 2018 года выплаты по соглашению прекратились. ООО ТСК «Луч» направило ФИО4 претензию о возврате неоплаченной суммы, однако, обязательства по соглашению ФИО3 по настоящее время не исполнены, сумма в размере 661360 руб. не выплачена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования в полном объеме, при этом не отрицая факт, того, что действительно был заключен договор №, согласно которому ФИО3 от ООО ТСК «Луч» было передано право требований по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2012 по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: , указал, что обязательства по выплате по указанному договору произведены ФИО3 в полном объеме, что подтверждает справка, выданная ООО ТСК «Луч» исх. №19 от 21.02.2017, а подписал ФИО3 соглашение о новации, просто подписывая ряд документов, при этом не осознавая, что указано в этом соглашении. На вопросы суда пояснить были ли оплачены ФИО3 денежные средства по указному соглашению до июня 2018 пояснить не смог.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21.09.2012 года между ООО ТСК «Луч» и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2012, заключенного между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО ТСК «Луч» по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: В соответствии с условиями указанного договора за передаваемое право требования ФИО3 оплачивает ООО ТСК «Луч» денежную сумму в размере 1043200 руб., которая производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в течение 36 месяцев в размере 29000 руб., из которых последний платеж составлен 28200 руб.

Как следует из справки исх.161 от 09.08.2019 задолженность ФИО3 перед ООО ТСК «Луч» по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 21.09.2012 по состоянию на 21.02.2017 составила 854200 руб.

О сумме задолженности ФИО3 перед ООО ТСК «Луч» по договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 21.09.2012 в размере 854200 руб., свидетельствует также справка исх.№15 от 15.02.2017 представленная представителем ответчика.

21.02.2017 между ООО ТСК «Луч» и ФИО3 подписано соглашение о новации, предметом которого предусмотрено замена первоначального обязательства Цессинария (ФИО3) перед Цедентом (ООО ТСК «Луч»), вытекающего из договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 21.09.2012 в части способа исполнения денежных обязательств (задолженности) по оплате за пережданное по договору права требования по состоянию на 17.02.2017 в сумме 854200руб. другим обязательством Цессинария перед Цедентом в форме займа на условиях, установленных соглашением.

Кроме того предметов указанного соглашения предусмотрено, что существо и размер нового обязательства: заемное обязательство Цедент обязуется вернуть Цессиинарию денежную сумму в размере 854200 руб., в срок до 31.03.2017 в размере 14200 руб., а оставшуюся сумму выплачивает в течение 60 месяцев равными платежами в размере 14000 руб.

А также предусмотрена обязанность Цессинария выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2012, в том числе справку о полной оплате и т.п.

Согласно справке исх. 161 от 09.08.2019 за период с 21.02.2017 по 31.05.2018 по соглашению о новации от 21.02.2017 ФИО3 произвел оплату на общую сумму 192 840 руб. По состоянию на 09.08.2019 задолженность ФИО5 перед ООО ТСК «Луч» по оплате займа в соответствии с заключенным соглашением о новации от 21.02.2017 составляет 661360 руб.

Как следует из претензии от 03.08.2018 ООО ТСК «Луч» обратилось к ФИО3, ссылаясь о наличии просрочки оплаты два месяца, о оплате в срок до 15.08.2018 года имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, суд руководствуется положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации от 21.02.2017 соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Соответственно с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.

В соответствии с п. 4.2. соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п.1.3.2 в течение двух периодов и больше Цедент имеет право требовать досрочного внесудебного расторжения настоящего договора и возврата суммы займа.

Как следует из пояснения истца, а также представленной справки, ответчик не осуществляет выплаты по соглашению о новации от 21.02.2017 с июня 2018 года по настоящее время. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, стороны заключили соглашение о новации 21.02.2017, предусмотрев обязательство, которое заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик прекратил выплаты по указанному соглашению начиная с июня 2018 года и его задолженность составила 661360 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате денежных средств по соглашению о новации истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.11.218 в размере 50594 руб.

В соответствии с п. 4.1. соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п.1.3.2 цессионарий обязан по письменному требованию цедента выплатить штрафную неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положение ст.333ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, срока нарушения обязательства, суд полагает, что размер взысканной неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в силу положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.2 соглашения о новации у истца имеются законные основания требовать досрочного взыскания задолженности по соглашению о новации от 21.02.2017 в виде суммы основного долга в размере 611360 руб., пени в общей сумме 50594 руб.

Доводы представителя ответчика, что ФИО3 подписал соглашения не изучив его содержание, суд находит несостоятельным, поскольку во исполнении указного соглашения последним были оплачены денежные средства в период с 21.02.2017 по 31.05.2018 в размере 192840 руб., тем самым ФИО5 не только согласился с его условиями, но и непосредственно приступил к его исполнению. Кроме того представленная в подтверждении заявленного довода представителем ответчика справка исх. № от 21.02.2017 о, том что ФИО3 произвел оплату в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от , следует, что ООО ТСК «Луч» в рамках условий соглашения о новации, заключенного сторонами 21.02.2017 выполнило свое обязательство и у ФИО3 прекращены обязательства по указанному договору путем замены данного обязательства на обязательства по возврату займа в размере 854200 руб.

Кроме того, справка №, выданная ООО «СибирьСтройКомфорт» свидетельствует об оплате ООО ТСК «Луч» по договору участия в долевом строительстве зс от 18.07.2012 стоимости квартиры по адресу: в размере 1043200 руб. в полном объеме, что также подтверждает выполнение ООО ТСК «Луч» обязательств предусмотренного соглашением о новации, но не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязательств, установленных соглашением о новации от 21.02.2017.

Наделяя данные доводы критической оценкой, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем условия договора новации, заключенного сторонами спора, не противоречат закону.

Таким образом, при заключении соглашения о новации у ответчика была возможность в случае несогласия с размером суммы займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, расчет произведен верно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, содержанием представленной квитанции об уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ООО «Томская строительная компания «Луч» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о новации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Томская строительная компания «Луч» сумму задолженности по соглашению о новации от 21.02.2017 в размере 661360 руб., неустойку за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 50594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.08.2019.

УИД70RS0002-01-2019-002337-10