Апелляционное определение № 33-12642/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озарение», администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате залива,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Озарение» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озарение» о возмещении ущерба в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива послужила течь чугунного радиатора отопления в вышерасположенной <данные изъяты> того же дома. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг просушки помещений в размере 69 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Озарение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила возражения на иск, считая ООО «Озарение» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО4 против иска возражала, так как радиатор, как часть внутридомовой системы отопления, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг просушки помещений в размере 69 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., в удовлетворении требований к ООО «Озарение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Озарение» по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Причиной залива послужила течь чугунного радиатора отопления в вышерасположенной <данные изъяты> того же дома, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из ответа администрации <данные изъяты> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, числится в реестре муниципального имущества. Сведения о заключении договора социального найма помещения отсутствуют, сведений о предоставлении указанного жилого помещения в пользование граждан на дату залива <данные изъяты> не имеется.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Озарение».

Согласно информации ООО «Озарение» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оборудован (оснащен) однотрубной системой отопления. Система централизованного отопления (ЦО) находится под давлением в летний период и подпитывается горячей водой. Это необходимо для предотвращения коррозии металлических деталей и трубопроводов, а также для обеспечения герметичности системы. Подпитка производится в соответствии с установленными техническими требованиями и рекомендациями. Поддержание давления и подпитка системы горячей водой играют ключевую роль в подготовке однотрубной системы ЦО к следующему отопительному сезону. Это позволяет избежать появления возможных дефектов и выявить их на ранних стадиях. В летний период необходимо продолжать мониторинг уровня давления и состояния системы, чтобы заблаговременно выявлять и устранять потенциальные неисправности. Необходимость в этих мерах обусловлена как техническими, так и эксплуатационными требованиями. Гидроудар невозможен, так как данный МКД находился под рабочим давлением и система ЦО была заполнена. Гидравлический удар возможен только при резком заполнении системы ЦО, а в момент прорыва, произошедшего <данные изъяты>, в данном МКД никакие работы по перезапуску, опресовке системы ЦО не проводились. Работы по промывке и опресовке системы ЦО по указанному адресу согласно актов № б/н от <данные изъяты> проводились в указанную дату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никто не проживал. Согласно ответу МУП «БКС» на тепловой сети МКД по адресу: <данные изъяты>, в период <данные изъяты> гидравлические испытания тепловых сетей не проводились, аварийные ситуации не были зафиксированы. При этом, в <данные изъяты> перед радиатором, течь которого послужила причиной залива, установлена запорная арматура, что является зоной ответственности собственника квартиры, вследствие чего обязанность контроля за исправностью и безопасностью возложена на собственника квартиры, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры, на ООО «Озарение» не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что орган местного самоуправления, как собственник данного жилого помещения, располагая сведениями о том, что в данном жилом помещении никто не проживает, не принял достаточных мер к обеспечению его сохранности, по осмотру инженерных внутренних коммуникаций, проверке их работоспособности и технического состояния, что в итоге привело к заливу жилого помещения истца.

Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе администрации <данные изъяты> суду представлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, радиатор отопления, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника квартиры – в данном случае муниципального органа.

Факт залива квартиры истца в результате разрыва внутриквартирного обогревающего элемента – радиатора отопления, расположенного внутри <данные изъяты> после запорного устройства, судом первой инстанции установлен и доводами жалобы не опровергается.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ООО «Озарение» и наличии вины администрации <данные изъяты>, в зоне ответственности которой находился радиатор, в причиненном истцу ущербе в результате залива квартиры являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026