Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕАН» о взыскании причинённого ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля «Toyota Rav-4», г/з Номер . 21.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav-4», г/з Номер , принадлежащего истцу, и транспортного средства «Chevrolet Tahoe», г/з Номер под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ООО «РЕАН». Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в которых указал, что водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ п.1.5; 9.10 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вследствие ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу изложенного требования по возмещению ущерба относятся к причинителю вреда. Для определения суммы причинённых убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, где был заключён договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 124472 руб. За проведение оценки автомобиля ФИО1, в соответствии с договором от 29.11.2017 г., заплатила 5000 руб. Истец просила взыскать с ответчика следующие денежные суммы: сумму причинённого автомобилю ущерба в размере 124472 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3689 руб. 44 коп. и расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2150 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствии не явившегося ответчика. Процедура рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснена и понятна. Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav-4», г/з Номер , принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «Chevrolet Tahoe», г/з Номер под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «РЕАН». Согласно постановлению Номер от 21.11.2017 г виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, который 21.11.2017 г. в 18 часов в г. Пензе на ул. Кураева- Володарского, управляя автомобилем «Chevrolet Tahoe», г/з Номер , в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», г/з Номер , под управлением водителя ФИО1 Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Chevrolet Tahoe», г/з Номер , принадлежит ООО «РЕАН». Руководителем и учредителем ООО «РЕАН» является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Транспортное средство «Toyota Rav-4», г/з Номер , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцу причинён ущерб в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства - источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца. В силу изложенного требования по возмещению ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «РЕАН».

Для определения суммы причинённых убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, где был заключён договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 124472 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке Номер от 25.12.2017 г., поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «РЕАН» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 124472 рубля.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 5000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями на оплату, имеющимися в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор, заключенный между истцом и ИП ФИО4 от 11.01.2018 г., расписка на сумму 4000 рублей в счет оплаты по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 44 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2018, выданной ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2150 рублей за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕАН» в пользу ФИО1 причинённый автомобилю ущерб в размере 124472 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 44 коп.

Требования истца ФИО1 к ООО «РЕАН» о взыскании судебных расходов за оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По истечении указанных сроков обжалования заочное решение вступает в законную силу.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 19.02.2018 г.