Решение № 2-1989/2024 2-1989/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1989/2024

дело № 2-1989/2024

53RS0022-01-2024-000400-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Марковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности разработать в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ схемы газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и передать их ФИО2, взыскании неустойки в размере 68 850 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения указанной ранее обязанности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс НГМ».

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по мотивам и основаниям, указанным в нём.

В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, в том числе с учётом того, что для исполнения своих обязательств перед истцом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключило договор подряда с ООО «Альянс НГМ», который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заявитель), с другой стороны, был заключён договор № № на создание схем газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего (далее – Договор), по условиям которого АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязалось разработать схемы газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» приняло на себя обязательства по сдаче ФИО2 разработанных схем газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего в течение 3 месяцев со дня заключения Договора и предоставления полного комплекта исходных данных.

Стоимость работ установлена п. 3.1 Договора и составляет 68 850 рублей 71 копейка. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует порядку оплаты, установленному п. 3.2 Договора.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что спорные схемы газоснабжения ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» как исполнителем Договора до настоящего времени не выполнены.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возложении на ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязанности разработать схемы газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и передать указанные схемы ФИО2, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Альянс НГМ» своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой возможность неисполнения своих обязательств по Договору.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента истечения установленного Договором срока исполнения обязательств ответчиком, объём подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки, произведённый истцом при подаче иска, судом проверен и признаётся в целом обоснованным. Неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) составляет 311 893 рубля 72 копейки. Снижение суммы неустойки до размера общей цены выполнения работ по Договору, то есть до 68 850 рублей 71 копейки, также признаётся судом основанным на указанных ранее нормах действующего законодательства.

Оснований для уменьшения предложенной истцом суммы неустойки не имеется. Сторона ответчика, оспаривая обоснованность начисления неустойки, о снижении её размера не просила, в связи с чем неустойка в размере 68 850 рублей 71 копейка также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 1 ст. 13 о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного нарушения ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» срока выполнения работ по Договору истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, период допущенной просрочки исполнения обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, как о том просил истец.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 требовал от АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» исполнить обязательства по Договору в новый срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 425 рублей 36 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчёта (68 850 рублей 71 копейка + 10 000 рублей х 50 % = 39 425 рублей 36 копеек). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия допущенного ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» нарушения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

С учётом того, что работы по разработке схем газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и может привести к извлечению выгоды со стороны истца, и приходит к выводу о необходимости определения суммы судебной неустойки в размере по 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 565 рублей 52 копейки рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору на создание схем газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО2 (паспорт №), а именно, обязать разработать схемы газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и передать указанные схемы ФИО2

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 68 850 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 39 425 рублей 36 копеек, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать схемы газоснабжения наружного, газоснабжения внутреннего для нежилого помещения по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и передать указанные схемы ФИО2

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 565 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года