Решение № 2-1110/2026 2-1110/2026~М-562/2026 М-562/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1110/2026

Дело №2-1110/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000808-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 00 час. 10 мин. в <адрес>, водитель а/м Лифан №, допустил столкновение с т/с Лада Веста №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада Веста № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Лифан №, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по <адрес>. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, у ФИО2 возникает ответственность перед ФИО1 (договор купли-продажи а/м Лифан № ФИО2 не зарегистрировал, однако согласно п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи новому собственнику). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, между ФИО1 и Региональная экспертиза и оценка заключен договор, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №ЭЗ 140/2025 от дата, согласно которого величина ущерба составила 164600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 164600 рублей. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что не отказывался возместить ущерб, вместе с тем, после ДТП истец перестал выходить на связь.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как следует из материалов дела, дата в 00.10 по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214813» с р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» с р/з №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Лифан 214813» с р/з №, ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца «Лада Веста» с р/з №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лифан 214813» с р/з №, застрахована не была.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от дата, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Лифан 214813» с р/з № на основании указанного договора, на законном основании.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ 140/2025 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» с р/з №, составляет 164551 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дата, ответчиком не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 164551 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5938 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об определении размера ущерба №ЭЗ 140/2025 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на указанную сумму.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, обусловлены необходимостю обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена квитанция № от дата на сумму 60000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления его интересов, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, которым подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявленную сумма расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164551 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рахсодов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова