Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-3437/2024;)~М-3297/2024 2-3437/2024 М-3297/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-005388-77 (2-166/2025) по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании приказов незаконными,

установил:

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.2.1., п. 3.2.6, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «ИОПНД» и п. 2.9, п. 2.41 должностной инструкции. Основанием послужили докладные записки медицинских сестер Ф.И.О9 и Ф.И.О4, в которых они указывали на передачу сигарет и зажигалки пациенту Ф.И.О6, курившему в неположенное время, а также на то, что ФИО1 без ведома находился в на сестринском посту (кабинете), в котором хранятся конфиденциальная информация и сильнодействующие препараты.

Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный проступок, из приказа не ясно за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 64), на иске настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 66) возражает против удовлетворения иска, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности и отстранение от работы произведено правомерно, порядок и срок привлечения к ответственности соблюден. Свои доводы изложила в письменных возражениях (л.д. 30).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в областное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> на должность санитара, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 32-34).

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2.1., п. 3.2.6., п. 3.2.12 и должностной инструкции санитара п. 2.9. и п. 2.41, в виде выговора (л.д. 14, 56).

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового совещания, докладные и рапорта медицинский сестер Ф.И.О8, Ф.И.О4, Ф.И.О9 и Ф.И.О7

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из акта служебного расследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении чуть не произошел пожар. Пациент Ф.И.О6, зайдя в туалет, имея при себе сигареты и зажигалку закурил, в результате чего прожег на себе одежду. Со слов пациента Ф.И.О12 зажигалку ему дал санитар. Согласно графику в данную смену дежурил санитар ФИО1, который оставил пациента без контроля, вследствие чего возникла опасная для жизни пациента ситуация.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинские сестры обнаружили, что санитар ФИО1 находился на сестринском посту (в помещении, где находятся сильнодействующие препараты и конфиденциальная информация), при закрытой двери, по своей инициативе, без указания врача и медицинского персонала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для забора анализов у пациентов медицинская сестра Ф.И.О7 обратилась к уборщице с просьбой передать информацию санитару ФИО1, чтобы больного доставили в приемное отделение. На данную просьбу санитар отреагировал грубостью, высказываясь на повышенных тонах, провоцируя конфликт.

Также ДД.ММ.ГГГГ, санитар ФИО1, при ознакомлении с документами служебного расследования по факту поджога на себе одежды пациентом ФИО4, стал бурно выражать свои эмоции, громко кричать в отделении, где находились больные, взбудоражив пациентов, стал выбегать на улицу, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Вследствие неадекватного поведения ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел для выяснения всех обстоятельств. Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ работник был отстранен от работы до конца смены.

В результате работы комиссии установлено (с учетом поправок в акт), что санитаром ФИО1 нарушены п. 3.2.1., п. 3.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 2.9., п. 2.41 должностной инструкции, а именно: при приеме дежурства не произвел осмотр личных вещей пациента на наличие запрещенных предметов. А также не соблюдение требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, не соблюдение норм этики и деонтологии в отношении вышестоящего руководства (л.д. 42-43).

Из докладной постовой медицинской сестры Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении чуть не произошел пожар. Пациент Ф.И.О6 зайдя в туалет, имея при себе сигареты и зажигалку закурил, в неположенное для курения время. В результате прожег на себе одежду, в отделении стоял запах гари. Утром во время сдачи смены санитар предыдущей смены отчитался, что в отделении зажигательных приборов нет. Из чего можно сделать вывод, что зажигалку и сигареты ФИО4 дал санитар ФИО1 и оставил пациента без присмотра (л.д. 36).

Согласно докладной от постовых медицинских сестер Ф.И.О4 и Ф.И.О9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя с обеда, обнаружили санитара ФИО1 на сестринском посту при закрытой двери. С какой целью он зашел в кабинет не известно. В кабинете находятся сильнодействующие препараты и конфиденциальная информация о пациентах (л.д. 37).

Согласно рапорту медицинской сестры приемного отделения Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ для забора анализов у пациента, она обратилась к уборщице Ф.И.О14 с просьбой попросить санитара доставить пациента в приемное отделение, т.к. пост был пуст и в поле зрения санитара не было. На просьбу санитар ФИО1 отреагировал грубо, повысил голос «что у медсестры нет языка, чтобы к нему обратиться» (л.д. 38).

Из докладной постовой медицинской сестры Ф.И.О4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене санитар ФИО1 вел себя неадекватно, ходил, метался по коридору, выражал агрессию в адрес постовых сестер, угрожал посадить в тюрьму, не выполнял свои служебные обязанности, не следил за пациентами, не присутствовал на приеме пищи и лекарств. Во время сончаса большую часть времени находился в своей машине, оставив отделение без контроля. В 15-30 час. по приезду полиции также находился на улице (л.д.39, оборот).

В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра Ф.И.О8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для ознакомления с документами служебного расследования в отношении пациента Ф.И.О13, на что у санитара возникла бурная аффективная реакции, начал кричать, угрожать, что всех посадит, вину не признает, отрицает, что дал пациенту зажигалку. После ознакомления с документами, вернулся в отделение, начал громко кричать, возбуждая больных, выбегал на улицу, покидал свое рабочее место, оставлял медицинский пост без надлежащего контроля, о чем было сообщено руководителю филиала, которая вызвала наряд полиции, т.к. ФИО1 представлял угрозу для окружающих (л.д. 40, оборот).

Согласно приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием сотрудниками полиции санитар ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, оспариваемым приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующих дисциплинарных проступков (о чем прямо указано в приказе):

при приеме дежурства не произвел осмотр личных вещей пациента на наличие запрещенных предметов, за не соблюдение требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ пациент прожег на себе одежду, когда курил в туалете; не соблюдение норм этики и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышестоящего руководства (конфликт с медсестрой Ф.И.О7, агрессивное поведение ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования о признании вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя; соблюдать трудовую, финансовую дисциплину, следуя Правилам внутреннего трудового распорядка, другим локальным нормативными актам; осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора) (л.д. 32).

Пунктом 2.9 должностной инструкции санитара предусмотрено, что санитар при приеме дежурства производит осмотр помещений, досмотр тумбочек и личных вещей пациентов на наличие запрещенных предметов, проверяет состояние электроосвещения, жесткого и мягкого инвентаря (л.д. 90).

Санитар обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, требования нормативно-правовых актов, в том числе локальных нормативных актов учреждения (пункт 41 должностной инструкции).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, вежливо, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, правилами делового общения (л.д. 44, 45).

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, допрошены свидетели Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О7 и Ф.И.О4

Так свидетель Ф.И.О8 суду показала, что работает старшей медицинской сестрой, ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил рапорт от медсестры Ф.И.О9 о том, что пациент Ф.И.О15 курил в туалете и прожег на себе пижаму. Знает, что это увидел сам ФИО1, вместе с медсестрой осмотрели пациента, какого-либо вреда себе пациент не причинил. По сложившемуся в учреждении порядку пациенты курят три раза в день в туалете, сигареты им выдает санитар. Поскольку в этот день дежурил ФИО1 сделали вывод, что это он выдал сигареты пациенту. Свидетель также пояснила, что в этот день также дежурила санитарочка, которая также могла выдавать пациентам сигареты. Кроме того, поступили рапорта о том, что у ФИО1 произошел конфликт с медсестрой Ф.И.О16, о том, что ФИО1 находился в сестринской с закрытой дверью, где находятся таблетки и документы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с документами начал вести себя агрессивно, кричал, бегал по отделению, угрожал привлечением к уголовной ответственности. В связи с чем, заведующей филиалом Ф.И.О10 были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел. Санитар был отстранен от работы до конца смены.

Свидетель Ф.И.О9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на посту, видела как санитар ФИО1 шел по коридору и закричал, что пахнет гарью, паленным. Из туалета шел пациент Ф.И.О17, с прожженной пижамой. Она осмотрела пациента, следов повреждения на коже не было.

Допрошенная свидетель Ф.И.О4 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в сестринской, где находятся медикаменты и документы пациентов. Для персонала доступ в сестринскую свободный. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричал в отделении, что всех посадит, выбегал на улицу.

Свидетель Ф.И.О7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт, он накричал на нее, когда она попросила его через уборщицу пригласить пациента для забора анализов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в части не соблюдения требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 передал пациенту сигареты, не предоставлено, учитывая также, что к каким-либо последствиям бесконтрольное курение пациента в туалете, не привело.

Не является по мнению суда дисциплинарным проступком и нахождение ФИО1 в сестринском посту, поскольку каким-либо внутренним документом такой запрет для санитаров не установлен, а в кабинет имеется свободный доступ для персонала, что подтвердили допрошенные свидетели.

Вместе с тем, работодателем правомерно установлено совершение санитаром ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение истцом норм медицинской этики, выразившихся в грубом и неуважительном отношении к коллегам по работе, некорректном поведении при исполнении должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с медсестрой Ф.И.О7, в ходе которого он отреагировал грубостью в адрес медсестры, высказывался на повышенных тонах, провоцируя конфликт. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами служебного расследования стал громко кричать, проявлять агрессию в отношении персонала учреждения, бегал по отделению, оказывая негативное влияние на пациентов психиатрического учреждения.

Указанные действия работника являются нарушением требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, вести себя корректно, достойно, вежливо, руководствуясь принципами медицинской этики.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка зафиксирован в рапортах работников учреждения и установлен работодателем в ходе проведения служебной проверки.

Оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей, в том числе оснований для оговора свидетелями истца, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленного суду акта служебного расследования не следует, что комиссия, рекомендуя применить к работнику такое дисциплинарное взыскание как «выговор», учла тяжесть совершенного ФИО1 проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа также не усматривается, что руководитель филиала и главный врач учреждения учитывали вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не отобрана объяснительная, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый приказ незаконным, в связи с нарушением порядка его принятия.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об отстранении ФИО1 от работы, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Так, согласно приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Однако, приведенное работодателем в приказе основание, не предусмотрено перечнем оснований, указанных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также считает, что издание приказа после того, когда работника уже не было на работе, свидетельствует об отсутствии такой необходимости, а потому влечет незаконность оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к санитару ФИО1.

Признать незаконным приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы санитара ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025.

Судья: