Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-6958/2019 М-6958/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1995/2020

Дело № 2-1995/2020 (УИД - №)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, денежных средств за неправомерное удержание, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконного бездействия в отношении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

25 мая 2016 года между ФИО1 и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Истец построил на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, поставил его на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на дом. 23 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка. Письмом от 20.12.2016 № ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение его заявления приостанавливается на срок 3 месяца. В последствии данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания предоставления земельного участка.

Позднее ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением, по итогам рассмотрения которого ему был дан ответ, что он не является собственником индивидуального жилого дома в силу самовольного характера его строительства, и, таким образом, не может претендовать на получение земельного участка в собственность (письмо от 21.03.2018 №). На дату вынесения решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка уже имелось вступившее в силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2017 по делу №, которым установлена законность права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом.

Имеется так же решение суда, вступившее в законную силу, от 18.04.2018 по делу №, где Южно-Сахалинский городской суд дополнительно указал на законность возникшего за ФИО1 права на индивидуальный жилой дом с одновременным указанием на факт злоупотребления правом Администрацией города Южно-Сахалинска, выраженном в воспрепятствовании ему в реализации законных прав.

ФИО1 08.02.2018 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении его заявления от 23.11.2016 №. Решением суда от 20.06.2018 года по делу № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на обжалование бездействия, однако на 3 странице решения суд сделал вывод о неправомерности такого отказа и о нарушении прав ФИО1

26.02.2018 года Истец повторно обратился с заявлением в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Ответом от 21.03.2018 года № 90-013/04 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку ФИО1 не являлся собственником индивидуального жилого дома по причине самовольного характера строительства индивидуального жилого дома.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеприведенный отказ незаконным. Решением от 24.09.2018 по делу № административное исковое заявление было удовлетворено.

В период времени с даты, когда должен был быть дан ответ на обращение от 23.11.2016 года до подачи обращения 26.02.2018 со стороны Администрации города Южно-Сахалинска имело место бездействие, нарушающее права ФИО1 21.03.2018 отказ истцу в предоставлении земельного участка, был квалифицирован Южно-Сахалинским городским судом как несоответствующий нормам права.

В случае рассмотрения заявления ФИО1 надлежащим образом, истец бы не являлся плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог. Денежная сумма, составляющая разницу между арендными платежами и земельным налогом, который бы платил ФИО1, составляет его убытки. На момент подачи заявления о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка от 23.11.2016 у ФИО1 не имелось задолженности по арендной плате.

Решениями Южно-Сахалинского городского суда за период с 01.01.2017 года по 09 мая 2018 год с ФИО1 была взыскана аренда в общем размере 331048,05 рублей, из которых 283231,67 рублей – арендная плата, 39856,86 рублей – пеня за период с 21.01.2017 по 09 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7959,52 рублей. ФИО1 оплатил данную задолженность в полном объеме в добровольном порядке.

При надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 23.11.2016 Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска, ФИО1 должен был быть собственником земельного участка с 06.01.2017 года.

ФИО1 с 09.01.2017 года имел возможность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и с этой даты ФИО1 должен был являться плательщиком земельного налога. С 21.09.2018 ФИО1 перестал являться собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке.

То есть, земельный налог, который ФИО1 должен был уплатить за период с начала 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 2923,51 рублей.

Убытки ФИО1 составляют разницу между арендной платой, уплаченной ФИО1 за 2017 год и арендной платой за часть 2018 года (по сентябрь) и земельным налогом, который ФИО1 должен был бы уплатить за аналогичный период, что согласно расчетов, составят в размере 328124,54, которую истец просит взыскать с ответчика.

Администрация города Южно-Сахалинска взыскала с ФИО1 денежные средства в размере 239127,22 рублей, владела, пользовалась и распоряжалась указанной денежной суммой по своему усмотрению. Истец просит взыскать денежные средства за неправомерное удержание в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22823,54 рублей;

Истец так же просит взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву Администрации г. Южно-Сахалинска с исковыми требования ФИО1 не согласилась по следующим основаниям. 25.05.2016 года между ФИО1 и ДАГИЗ города Южно- Сахалинска заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 обязался вносить денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО1 оплату арендных платежей не производил, в связи чем, задолженность по арендным платежам и пени. Была взыскана в судебном порядке. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является действующим, обязанность по внесению арендных платежей ФИО1 не исполнена. Позиция истца о том, что совершая противоправные действия, а именно принимая решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, Администрация создала ситуацию, при которой ФИО1 понес убытки, оплачивая арендные платежи, считают необоснованной, указав, что действительно ФИО1 дважды обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Истцу было отказано. Данные отказы были оспорены в суде, и решением суда от 24.09.2018 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. При этом, ФИО1 не требовал заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Более того, денежные средства взысканы с ФИО1 в рамках действующего договора аренды, в соответствии с которым ФИО1 обязан был вносить арендные платежи за пользование земельным участком.

Представитель ответчика Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в компетенцию Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска не входит сфера отношений, связанных с землепользованием, арендными взаимоотношениями и платежами, а также решение вопросов по выплате процентов на суммы арендных платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, 25.05.2016 года между ФИО1 и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 11-14)

Срок действия договора - с 26.05.2016 г. по 24.05.2036 года, Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору, размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 209270,36 руб.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела земельный участок передан в аренду истцу на срок указанный в договоре.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Истец, реализуя право на приобретение в свою собственность земельного участка, находящегося у него в аренде, обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска с соответствующим заявлением. 20 декабря 2016 года письмом №04 данная услуга была приостановлена. (л.д. 17)

Сведений о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату после принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании 23 ноября 2016 года истец, обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска. 20 декабря 2016 года письмом № данная услуга была приостановлена. Сведений о принятии решения по данному заявлению суду не представлено.

Однако, как установлено судом, администрации города Южно-Сахалинска обратилась с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилой дом <адрес>, возложении обязанности самостоятельно снести жилой дом <адрес>, в течение 20 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по сносу жилого дома, имеющего <адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае не исполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу в течение 20 календарных дней.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 удовлетворены частично. Жилой дом <адрес>, признан самовольной постройкой. Остальные требования администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения. (л.д. 75-77).

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

22 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности на администрацию города подготовить проект договора и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО1 самовольно построил дом на спорном земельном участке, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу спорный земельный участок в собственность, поскольку на земельном участке находилась самовольная постройка.

Истцу обоснованно не был предоставлен спорный земельный участок в собственность при его обращении в 2016 году. Суд считает, что незаконных действий администрации города Южно-Сахалинска не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о: признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, <адрес>, оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу как о сохранении самовольной постройки, так и права собственности на нее. (л.д. 78-80). Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09 ноября 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда было оставлено без изменения (л.д. 81-83).

Суд приходит к выводу, что только после вынесения указанного решения и при повторном обращении в Администрацию г. Южно-Сахалинска истец мог получить земельный участок в собственность.

Администрация г. Южно-Сахалинска повторно обращалась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и решением суда от 18 апреля 2018 года исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о: признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, <адрес>., оставлены без удовлетворения. (л.д. 84-87)

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2018 года. (л.д. 88-90)

26 февраля 2018 года ФИО1 повторно обратился с заявлением через МФЦ в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. (л.д. 18)

Ответом от 23 марта 2018 года № ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка. Причиной для отказа послужило то, что ФИО1 не являлся собственником индивидуального жилого дома по причине самовольного характера строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 19)

Указанный ответ являлся предметом рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года признан незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 23 марта 2018 года №, в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка <адрес>

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения, изложенного в письме № от 23 марта 2018 года, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку как на момент обращения с административным исковым заявлением, так и на момент вынесения судом решения ФИО1 не являлся собственником жилого дома.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку судебным решением самовольная постройка сохранена, сохранено и право собственности ФИО1 на жилой дом, в силу чего он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под ним.

Также суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что решение органа местного самоуправления не соответствует закону. (л.д. 96-98).

Таким образом, незаконность действий администрации установлена вступившим в законную силу 21 февраля 2019 года вышеуказанным решением от 24 сентября 2018 года.

Суд считает, что при обращении истца 26.02.2018 года с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок должен был быть ему предоставлен в собственность за плату.

Суд считает, что за основу расчета следует взять период с даты, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, при отсутствии незаконных действия государственного органа и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка, по дату фактической регистрации перехода к заявителю права собственности за спорный участок.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (часть 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился 26 февраля 2018 года, то решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято до 26 марта 2018 года.

Государственная регистрация договора при имеющихся обстоятельствах должна была бы состояться по 08 апреля 2018 года, то есть убытки должны определять после данной даты.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате по договору № от 25.05.2016г. в размере 209 270,36 руб. и пени в размере 29856,86 руб., всего 239127 рублей 22 копейки.» Задолженность по договору аренды взыскана с ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 год. (л.д. 121-123)

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично и постановлено.

«Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 09 мая 2018 года в размере 73961 рубль 31 копейку, пени за период с 21.12.2017 по 09.05.2018 в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 19.12.2018 в размере 7959 рублей 52 копейки, а всего 91 920 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска, отказать.» (л.д. 99-102)

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, представленных суду документов общая задолженность в сумме 331048 рублей 05 копеек по вышеуказанным решениям суда ФИО1 выплачена, таким образом, у истца возникли убытки в виде разницы арендной платы, которую истец заплатил и земельным налогом, который мог заплатить, если бы земельный участок был передан ему в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 09 апреля по 09 мая 2018 года.

Ставка земельного налога утверждена Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 № 1028/118вп-05-2 и составляет 0,3%.

С учетом вышеизложенного, а также положений главы 31 Налогового Кодекса РФ, земельный налог исчисляется следующим образом: земельный налог = кадастровая стоимость земельного участка х налоговую ставку х коэффициент владения (число полных месяцев владения / 12 месяцев в году), то есть, 556859,79 рублей * 0,3% * (2/12) = 2784,29 рублей.

Убытки составляют (91 920,83 руб. : 129 дн. * 30 дн.) = 21376,94 руб. - 2784,29 руб., что составит 18592,65 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Убытки на основании ст. 16 и 1069 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска суд отказывает.

Не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которого между сторонами не было

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, денежных средств за неправомерное удержание, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 18592 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рублей 71 копейки, всего 19336 (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств за неправомерное удержание, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, денежных средств за неправомерное удержание, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Моталыгина