Решение № 2-3697/2023 2-3697/2023~М-2675/2023 М-2675/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3697/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-002674-80

Производство № 2-3697/2023

мотивированное
решение изготовлено 13.07.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является дочерью ФИО4, собственника транспортного средства «Рено Дастер», госномер ***. После смерти ФИО4 мать истца ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 09.01.2023 и о праве на наследство по завещанию приобрела в единоличную собственность вышеуказанный автомобиль. 12.01.2023 ФИО5 и ФИО3 заключили договор дарения транспортного средства «Рено Дастер» госномер ***. В этот же день истец оформила полис ОСАГО для дальнейшего использования транспортного средства. 14.01.2023 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет подаренного автомобиля, сдала старый регистрационный номер. Однако в выдаче нового регистрационного номера истцу отказано по причине наложения судебным приставом – исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 29101/19/66063-ИП от 14.01.2019, возбужденного в отношении ФИО4

19.01.2023 истцом направлялось обращение в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области с просьбой снять ограничения на регистрационные действия. 03.03.2023 истцу дан ответ о том, что сделана заявка на снятие запрета на регистрационные действия. По состоянию на день обращения с иском ограничения не сняты.

Как указывает истец, ее отец ФИО4 оплачивал штрафы; в 2019 году он обращался в службу судебных приставов, предоставлял доказательства оплаты административных штрафов. Максимальный штраф составлял 1500 руб. В связи с чем, полагала, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства при наличии задолженности в размере, составляющем менее 3000 руб., является несоразмерным. Кроме того, полагала, что после оплаты штрафа судебный пристав – исполнитель должен был произвести действия по снятию ограничений в отношении транспортного средства. После обращения истца с соответствующим заявлениям запрет на регистрационные действия также не произведен. Ввиду бездействия должностного лица истцу причинены убытки, поскольку она не могла пользоваться транспортным средством, несла расходы на такси для поездок до работы и обратно. Также истец оплатила полис ОСАГО, однако использовать автомобиль не имела возможности. Расходы на такси составили 5292 руб. 85 коп., 2 месяца неиспользованного периода страхования 1251 руб. 18 коп., итого 6544 руб. 03 коп.

30.01.2023 истец обратилась с жалобой в ФССП России, однако в установленный срок ответ не поступил.

В связи с многочисленными обращениями в службу судебных приставов истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, необходимости личного присутствия на приеме у судебного пристава. Размер морального ущерба истец оценивает в 300000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФССП России снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Рено Дастер» госномер ***, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации убытки 6544 руб. 03 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые отправления 512 руб. 78 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; исключено из числа ответчиков Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: судебный пристав – исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, и.о. заместителя начальника Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, начальник отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с исполнением требований о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство в данной части на требованиях не настаивала. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 6544 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на почтовые отправления 512 руб. 78 коп.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ее отцу ФИО4 в связи с неуплатой административного штрафа.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства автомобиль «Рено Дастер» госномер х732еу/96, 2012 года выпуска (л.д. 22).

*** ФИО4 умер (л.д. 17). Его наследником по закону является пережившая супруга ФИО5

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО5 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д. 19).

12.01.2023, как указано в исковом заявлении, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля «Рено Дастер» госномер *** (л.д. 20).

14.01.2023 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет подаренного автомобиля, сдала старый регистрационный номер. Однако в выдаче нового регистрационного номера истцу отказано по причине наложения судебным приставом – исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 29101/19/66063-ИП от 14.01.2019, возбужденного в отношении ФИО4

Между тем, как утверждает истец, штраф был оплачен ФИО4 в 2019 году.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий незаконными ввиду несоразмерности суммы штрафа и стоимости транспортного средства, истец направила заявление с просьбой отменить установленные ограничения.

Полагала, что ввиду исполнения обязанности по оплате штрафа судебный пристав – исполнитель должен был произвести действия по снятию ограничений в отношении транспортного средства. После обращения истца с соответствующим заявлениям запрет на регистрационные действия не произведен.

Ввиду бездействия должностного лица истцу причинены убытки, поскольку она не могла пользоваться транспортным средством, несла расходы на такси для поездок до работы и обратно. Также истец оплатила полис ОСАГО, однако использовать автомобиль не имела возможности. Расходы на такси составили 5292 руб. 85 коп., 2 месяца неиспользованного периода страхования 1251 руб. 18 коп., итого размер убытков составил 6544 руб. 03 коп

Как указал представитель ответчиков ФИО2, материалы исполнительного производства № 29101/19/66063-ИП, в отношении ФИО4, предмет исполнения штраф ЦАФАП 500 руб., уничтожены в связи с истечением сроков хранения 31.01.2019 (1 год).

Каких-либо доказательств фактического исполнения обязательства по уплате штрафа до наложения судебным приставом – исполнителем обеспечительных мер истцом на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен 14.01.2019; снят судебным приставом 22.03.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд отмечает, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования норм, регулирующих спорные отношения, следует, что обязательства вследствие исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении физических лиц, возникают между сторонами исполнительного производства. Предполагает субъектный состав участников. В данном конкретном споре возникновение убытков у ФИО3, которая не являлась стороной исполнительного производства, не находится в причинной связи с действиями должностного лица судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей убытков, отсутствует причинно – следственная связь для возникновения меры ответственности для взыскания денежной суммы с государства. При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство окончено, ограничительные меры в отношении транспортного средства отменены, ч то не оспорено сторонами.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате длительного ожидания ответа должностного лица на обращение, нарушены ее неимущественные права, поскольку ограничительные меры с транспортного средства не сняты, возникла постоянная необходимость отслеживать статус заявления, лично обращаться в службу судебных приставов, вынужденная необходимость обращаться в иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания в виду длительного неокончания исполнительного производства, состояние неопределенности и невозможность на это повлиять.

Согласно материалам дела, обращения ФИО3 от 25.01.2023 получено ФССП России и 27.01.2023 направлено в ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

21.02.2023 за № 66918/23/130860 предоставлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ГУФССП по Свердловской области на обращение ФИО3 (л.д. 81).

Как следует из ответа на обращение, он направлен по адресу электронной почты. Из информации о доставке следует, что ответ фактически направлен 13.03.2023 (л.д. 80).

Ответ за № 66918/23/8716 фактически направлен 05.04.2023 (л.д. 82, 83). Из содержания ответа следует, что срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, однако доказательств ответа на обращение на момент рассмотрения искового заявления ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение дан в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что указанное бездействие привело к нарушению личных неимущественных прав истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается получение ответа на обращения, однако за пределами установленного срока. Вместе с тем, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается, что доказательств обосновывающих степень нравственных страданий в заявленной сумме не представлено, также из материалов дела следует, что требования в части обязания снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля исполнен; а также то обстоятельство, что истец не являлась стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. По указанным основаниям исковые требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 04.03.2023, заключённому с ФИО1, и чеком об оплате (л.д. 74,75).

Поскольку ФИО3 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает размер удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда, объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 3 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку, судом частично удовлетворены заявленные требования истца, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова