Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018 ~ М-2137/2018 М-2137/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-2877/18 Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение. Потерпевшая *** обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 600 руб. Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 419 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Решением Первомайского районного суда города Мурманска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 400 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. Решение вступило в законную силу ***. Исполнено ответчиком ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО3 который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Потерпевший в соответствии с правилами обязательного страхования *** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 154 600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 419 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 400 руб., убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 308 400 руб.

Решение вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 166 дней просрочки: 245 400 х 1% х 166 = 407 364 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №*** от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 100 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 98 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова