Решение № 2-702/2021 2-702/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-702/2021

Дело № 2-702/2021

(УИД42RS0011-01-2021-000872-04)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«17» марта 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО«Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор<номер> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнялобязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 186дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0дн.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 83 958 рублей 07 копеек, в том числе: 74 964 рубля 97 копеек – просроченная ссуда,1 641 рубль 99копеек - неустойка по ссудному договору, 69 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 929 рублей 65 копеек – штраф за просроченный платеж, 5 352 рубля 09 копеек – иные комиссии.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 2 718 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лд.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес>. Согласно почтового уведомления (лд.47), указанное извещение получено ФИО1 лично под роспись – <дата>.

Согласно сведений, полученных в Отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. (лд.45)

Кроме того, согласно телефонограммы от <дата> (лд.46) секретарем судебного заседания была передана ФИО1 информация о нахождении в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Досудебная подготовка по вышеуказанному делу назначена на 09:00 час. 17.03.2021, которое состоится по адресу: <...>, судья Зеброва Л.А.; кабинет №303; при себе иметь паспорт, мед.маску.

После чего, ФИО1 пояснила, что в суд не явится, так как обратилась к юристам в «Единый центр защиты» г. Кемерово по вопросу банкротства. Судебное извещение будет ею перенаправлено по электронной почте в Единый центр защиты.

Согласно телефонограмме, полученной на рабочий номер телефона судьи Зебровой Л.А. в 11 часов 25 минут 17.03.2021 года, ответчик ФИО1 пояснила, что никаких документов из Единого центра в суд не направлялось и не будет направлено, в судебное заседание она либо её представители не явятся, просит суд вынести решение в её отсутствие.(лд.49)

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1, котораясамостоятельно отказалась реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив письменные материалы дела,приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых - в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – <данные изъяты> месяцев. Срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка (процентные ставки) – <данные изъяты> % годовых. (лд.21-23)

Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать (п. 14); заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 своей подписью подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по номеру 8 800 100 7772 с указанного ею номера телефона для получения ПИН-кода, в течение 10\80 календарных дней с даты получения карты.(лд.23).

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20).

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.10-12) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 74 964 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 74 964 рубля 97 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, а также суммы штрафа за просроченный платеж,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита<номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., а также неустойка в размере 19% (девятнадцать процентов) годовыхпри неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка по ссудному договору составляет 1 641 рубль 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду составляет 69 рублей 37 копеек.

Задолженность по ссуде возникла 14.08.2020 года, штраф за первый выход на просрочку начислен ответчику 19.08.2020 в размере 590 руб.; 20.09.2020 года ответчику начислен штраф за 2- ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. -в размере 1 339, 65 руб. в последующем ФИО1 штрафы не начислялись.(лд.12).

Периоды просрочек, - ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки, а также суммы штрафа произведены в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также согласовали порядок их начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки и штрафа в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Разрешая требования ответчика о взыскании сумм комиссий, суд исходит из того, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка (лд.25 – тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва»; лд.26-28 - Общие условия договора потребительского кредита), где в том числе содержатся условия о взимании комиссий.

Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1 является инструментом безналичных расчетов, включающие в себя комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», а также комиссию за подключение тарифного плана; производя операции по снятию/переводу заемных средств, а также покупки в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», ФИО1 воспользовалась услугами Банка, размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик была ознакомлена.

Согласно представленного расчета комиссий (лд.11 об.) общая сумма комиссий за период с <дата> по <дата> составляет 5 352,09 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета. Из расчетов и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен суду не был.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, штрафы и комиссии, суд считает подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 15.02.2021 г. составляет 83 958 рублей 07 копеек, в том числе: 74 964 рубля 97 копеек – просроченная ссуда, 1 641 рубль 99 копеек - неустойка по ссудному договору, 69 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 929 рублей 65 копеек – штраф за просроченный платеж, 5 352 рубля 09 копеек – иные комиссии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 718, 74 рублей, что подтверждается платежными поручениями(лд.8,9),которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 15.02.2021 года составляет 83 958 рублей 07 копеек, в том числе: 74 964 рубля 97 копеек – просроченная ссуда, 1 641 рубль 99 копеек - неустойка по ссудному договору, 69 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 929 рублей 65 копеек – штраф за просроченный платеж, 5 352 рубля 09 копеек – иные комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 718 рублей 74 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «24» марта 2021 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-702/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.