Решение № 2-2660/2023 2-2660/2023~М-2361/2023 М-2361/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2660/2023

Дело №

УИД №RS0№-72

Резолютивная часть
решение оглашена 13.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в обоснование иска указав, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ООО «Юг-Авто Центр» автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: № за 2 120 000 рублей, из которых 200 000 рублей внесены в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ, а 1 920 000 рублей в этот же день переданы менеджеру автосалона ФИО9 для внесения в кассу автосалона. Автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: № передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца был проведен обыск, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: №, был изъят.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ООО «Юг-Авто Центр», ООО «Юг-Авто Центр Краснодар»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5), и по совокупности преступлений осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; право собственности на автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: №, признано за ООО «Юг-Авто Центр». В ходе судебного разбирательства суд установил, что приказом №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в должности консультанта отдела продаж автомобилей в ООО «Юг-Авто Центр», в этот же день с ним заключен трудовой договор № по упомянутой должности. Во время совершения преступления ФИО9 в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Юг-Авто Центр»; его действия по завладению денежными средствами истца в размере 1 920 000 рублей совершены ФИО9 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосалона по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, причиненные в результате преступных действий ФИО9 убытки в размере 2 120 000 рублей должны быть возмещены его работодателем ООО «Юг-Авто Центр» в полном объеме.

Истец просил взыскать с «Юг-Авто Центр» денежную сумму в размере 2 120 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного работником ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» ФИО4, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке правопреемства, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование сослалась на ранее представленные письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО10, который в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из существа иска и пояснений представителя истца следует, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Юг-Авто Центр» автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: № за 2 120 000 рублей, из которых 200 000 рублей были внесены истцом в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ, а 1 920 000 рублей в этот же день переданы менеджеру автосалона ФИО9 для внесения в кассу автосалона.

Автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: № передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии работник ООО «Юг-Авто Центр» ФИО9 был признан приговором суда виновным в совершении хищения переданного ФИО1 автомобиля SKODA KODIAQ, VIN: №, который был изъят и возвращен в собственность законного владельца ООО «Юг-Авто Центр». Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что поскольку преступные действия ФИО9 совершены в рабочее время, на рабочем месте, с использованием служебного положения под видом заключения договора купли-продажи, то причиненные ей убытки в результате преступных действий ФИО9 в размере 2 120 000 рублей подлежат возмещению работодателем ФИО9- ООО «Юг-Авто Центр» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юг-Авто Центр» по факту хищения продавцом-консультантом ООО «Юг-Авто Центр» ФИО9, принадлежащих Обществу 16 автомобилей марки «Шкода» постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием ООО «Юг-Авто Центр» потерпевшим, в рамках которого Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN: №, который был изъят у ФИО1

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества-хищения 16 автомашин различных моделей «Шкода», принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», в том числе и автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска,VIN: № и одного транспортного средства, которое находилось в правомерном владении ООО «Юг-Авто Центр», путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и мошенничестве в отношении ФИО7, то есть хищении чужого имущества-денег, путем обмана, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественные доказательства - 16 похищенных ФИО9 и переданных лицам в ходе совершения им преступления автомобилей, в том числе ФИО1, возвращены в собственность законному владельцу- ООО «Юг-Авто Центр».

Приговором суда было установлено, что подсудимый ФИО9, будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца-консультанта отдела продаж, не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества Общества, не имел права подписывать договоры купли-продажи автомашин от имени продавца, которым выступал собственник ООО «Юг-Авто Центр», не имел право получать от покупателей денежные средства как оплату стоимости проданных транспортных средств, имея умысел на хищение транспортных средств Общества, договаривался с покупателями о предоставлении существенной скидки с условием, что они оплату за автомобиль со скидкой будут передавать ему, а не в кассу и при согласии покупателя на такие условия, получал от него деньги, которыми распоряжался по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства в совершении преступления и вина ФИО9, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и факт совершения осужденным противоправных и умышленных действий из корыстных побуждений-хищение автомобилей, в том числе автомобиля указанного в иске, по которым оплата ООО «Юг-Авто Центр» не поступила, не нуждается в доказывании.

Таким образом, выше изложенные обстоятельства являются доказательством того, что указанный в иске автомобиль, являлся предметом преступного посягательства, был у ответчика похищен ФИО9 и передан истцу без полной его оплаты.

Приговором суда установлено, что вместе с похищенными автомобилями клиентам, в том числе истцу, ФИО9 передавал изготовленные им договоры купли-продажи и копии ПТС (данный факт установлен и доказан в ходе предварительного расследования и лежит в основе обвинительного приговора) и делалось это с целью реализовать хищение, чтобы такие лица имели возможность дальнейшей реализации этих транспортных средств, с целью извлечения прибыли либо пользоваться указанными транспортными средствами, их регистрации в органах ГИБДД (поставить на учет) за собой либо их покупателями.

Такие договоры и были предоставлены истцом в приложении к первоначальному иску о защите прав потребителя, признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда в доказательство, якобы, состоявшейся сделки, в удовлетворении которого решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Так, истец в обосновании доводов указанного выше иска представил суду иные, нежели тем те, что представлены в настоящем деле, договоры купли-продажи транспортного средства.

В частности, по первому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ООО «Юг-Авто Центр», правопреемником которого является ответчик ООО «Юг-Авто», с ФИО1, предметом договора является тот же автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: <***>, стоимостью 2 120 000 рублей, который согласно акту-приема передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий.

По второму договору купли-продажи, приложенному истцом к настоящему иску в обоснование заявленных требований, следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в отношении того же транспортного средства, но уже стоимостью 2 400 000 рублей и передан этот автомобиль по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в кассу ООО «Юг-Авто Центр» в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции и не оспаривается ответчиком, однако иные денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара ответчику не передавались.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не смог убедительно пояснить суду о точной дате передачи ему транспортного средства, а также разъяснить разницу в стоимости его оплаты по двум заключенным договорам при том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан им, а не истцом ФИО1

Согласно статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Хищение чужого имущества осужденным путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть передача осужденным истцу похищенного автомобиля, с получением за него денежных средств неустановленного размера, существенно отличающегося от реальной продажной, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, произошло без ведома и согласия ответчика, против его воли, вследствие преступного умысла его работника, носило корыстный и злонамеренный характер, то есть, в результате совершения работником ответчика преступных действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, что подтверждается приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Общество не давало указаний на совершение подобных преступных действий, повлекших хищение имущества ответчика. ФИО9 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел право подписи от лица продавца, не имел право самостоятельно определять размер скидок и предоставлять их, не имел право принимать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Автосалон использовался преступником для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобилей ответчика путем злоупотребления доверием ответчика, как инструмент для совершения преступлений и реализации преступного умысла. В обязанности осужденного входило: совместно с клиентом пройти в кассу, где клиент производил оплату стоимости автомобиля, кассиром покупателю выдавались: кассовый чек, договор гарантии, товарная накладная, счет-фактура, договор купли-продажи с актом приема-передачи.

Приговором суда установлено, что по изъятым транспортным средствам, в том числе у истца, оплата Обществу не производилась.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, лицо, передавшее истцу автомобиль, совершило хищение имущества Общества - автомобилей, в том числе и автомобиля, переданного истцу, то есть действовало не в рамках трудового договора и не по заданию Общества, соответственно, ООО «Юг-Авто» не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ и гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести виновное в преступлении физическое лицо – ФИО9, который, работая продавцом-консультантом в ООО «Юг-Авто Центр», действуя с корыстными мотивами, злоупотребляя доверием сотрудников компании, совершил хищение 16 автомобилей в особо крупном размере. Они были подсудимым неправомерно изъяты из собственности ООО «Юг-Авто Центр» и переданы в собственность иным лицам, которые не значатся по документам Общества покупателями этих транспортных средств и оплата за них не произведена этими лицами. После вынесения приговора автомобили были возвращены в собственность ООО «Юг-Авто Центр».

Совершение преступления из корыстных побуждений – хищение чужого имущества ответчика на рабочем месте, с использованием имущества ответчика, печати, вопреки должностным обязанностям и против воли ответчика и вынесение приговора в отношении него, не свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, истец, требуя возмещения убытков ответчиком за действия его работника, не представил суду доказательств расходов на приобретение автомобилей. Суду были представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, достоверность которых опровергается приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Само существование договоров купли-продажи, а также содержание представленных истцом договоров также подтверждают их подложность, изготовление их ФИО9 вопреки и против воли ответчика в своих корыстных целях и интересах себя и лиц, которым передавались автомобили в ходе совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Документы, представленные истцом в подтверждение состоявшейся сделки по получению им похищенного ФИО9 автомобиля SKODA KODIAQ, VIN: №, являются подложными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункта 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

На основании изложенных норм права, доводы истца о том, что ввиду обстановки, сопутствующей передаче денежных средств, у истца отсутствовали сомнения в наличии у ФИО9 полномочий на получение денежных средств, не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения.

Учитывая, что ущерб истцу причинен совершенным ФИО9 умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что проданные автомобили переданы покупателям помимо воли собственника, имущество ООО «Юг-Авто» было объектом преступного посягательства осужденного, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика как на работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Юг-Авто» о возмещении вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке ст. 1068 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ООО «Юг-Авто» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова