Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-7138/2016;)~М-5734/2016 2-7138/2016 М-5734/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителей ФИО2, ФИО1 нарушений ПДД не установлено, административные дела в отношении них прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что имевшее место ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, совершившего поворот налево из крайнего правового ряда, не убедившись в безопасности маневра.

Его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно–транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>, величина У№ руб. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Просил признать водителя ФИО1 виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать водителя ФИО1 виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С ответчика ФИО1 просил взыскать убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему. С выводами судебной экспертизы согласились, полагали, что в судебном заседании вина водителя ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом, как потерпевшем в ДТП. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что присутствует обоюдная вина водителей. Просит снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1

На месте ДТП дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушения, в отношении водителя ФИО2 по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ./.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае, произвело истцу доплату страхового возмещения по УТС в размере <данные изъяты> /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в Экспертно-оценочное бюро ФИО3, согласно выводам заключения специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Доказывая отсутствие вины, ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. при приближении к перекрестку с <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 двигался по правой полосе, с которой он и начал выполнять поворот налево. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 двигался по левой полосе в прямом направлении, а непосредственно перед столкновением данный водитель мог начать отворачивать влево. Оба автомобиля перед столкновением не были заторможены, так как отсутствуют их следы торможения. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был развернут влево против хода часовой стрелки на угол 125-135° (относительно своего расположения в момент столкновения), а по отношению к продольной оси дороги, с которой он начал поворачивать налево, данный автомобиль на момент осмотра места происшествия располагается под углом влево на величину около 165°.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» и послужили причиной столкновения данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с представленными доказательствами, в том числе копиями материалов об административном правонарушении, оценив показания участников ДТП, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении присутствует только вина водителя ФИО1, при этом вина водителя ФИО2 отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В возражениях представитель ответчика указывал на такой способ определения суммы страхового возмещения исходя из вышеприведенный положений норм права. Как усматривается из материалов о ДТП, представленной страховщику, при оформлении аварии сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 и нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком был определен неправильно, имеются основания для взыскания доплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба, определенного в заключении экспертизы Экспертно-оценочного бюро ФИО3 за вычетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, с учетом выводов экспертизы Экспертно-оценочного бюро ФИО3 за вычетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (<данные изъяты>), подлежат удовлетворения и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию. В связи с не возможностью установления степени вины каждого из водителей истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО3. Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению копий документов по делу составили <данные изъяты>

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке, заключение технической экспертизы, нотариально удостоверенные копии приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку ФИО2 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения о наличии в действиях водителей вины в ДТП, а также расходы по оплате нотариальных услуг,. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает целесообразным отнести на счет ответчика ФИО1

Таким образом, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, количество проделанной представителем работы по составлению иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному иску, понесенных организацией в связи с производством судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата возложена на истца и ответчика ФИО1 в равных соотношениях.

Стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты>. Из представленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ заявления следует, что по выставленным счетам на оплату сторонами оплата не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет лицом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, не вносились.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.г. №, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.