Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский». Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем». <данные изъяты> в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спороного жилого помещения, совместно с нанимателем вселены ФИО1 и ФИО2 Полномочиями заключать с гражданином договор социального найма, орган местного самоуправления ФИО6 не наделял, решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения не принимал. Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переданы только функции по управлению многоквартирными домами в <адрес> в целях организации предоставления жилищно - коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с уставом, <данные изъяты> не предоставлены полномочия по заключению с гражданами договоров социального найма от имени муниципального образования. Поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам для проживания не предоставлялось, решение о его предоставлении органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма с ответчиками не заключался, ответчики право пользования жилым помещением на законных основаниях не приобрели. Факт проживания в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о приобретении права пользования, поскольку последнее законодатель связывает только с законностью вселения. Регистрация ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> препятствует органу местного самоуправления реализовать мероприятия в рамках муниципальной программы и исключить дом из программы. Просит суд признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречной исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что с 2009 года со своей семьей – супругой ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью ФИО2 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. До вселения в указанную квартиру проживали в доме барачного типа на основании договора социального найма по адресу: <адрес>. Эту квартиру получил как работник Бочинской КЭЧ. В конце 2008 квартира стала не пригодной для проживания, их пригласили в администрацию <адрес> и предложили переселиться в пустующую квартиру по адресу: <адрес>. После согласия, был заключен договор социального найма. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ с семьей зарегистрировались в указанной квартире по месту постоянного жительства, получали все социальные услуги как пенсионеры и жители <адрес>, добросовестно осуществляли права и обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт. Прожили в этой квартире более 11 лет без каких – либо претензий от других лиц и администрации. Никаких сомнений в правильности и законности действий работников администрации <адрес> не возникало, не могли и не должны были сомневаться в действительности заключенного договора социального найма. Квартиру не захватывали самостоятельно, ее предоставила администрация <адрес>, при вселении ничего не нарушали, не предоставляли никаких недостоверных сведений и документов, действовали по указанию администрации <адрес>. Спорная квартира пустовала, желающих проживать в ней не было, следовательно права других лиц не нарушены. Полагает, что если работниками администрации <адрес> и <адрес> совершены неправомерные действия, то его семья не может и не должна за это отвечать и не может лишиться единственного жилья из-за превышения должностными лицами своих полномочий. Просит суд признать за ФИО1 право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании ФИО1, представитель администрации МО ГО «Долинский», ФИО2 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» ФИО5 исковые требования поддержала, возражала об удовлетворении требований ФИО1 поскольку органом местного самоуправления решения о вселении истца в спорное жилое помещение, не принималось, ООО «Сокол» не был наделен полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с требования Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Встречное требование ФИО1 о признании права пользования просил удовлетворить.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является акт государственного органа и акт органа местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ ( в редакции от 20 декабря 2004 года) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес>, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления <данные изъяты>

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплутационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления <данные изъяты> на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>.

Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением ««Бочинская квартирно-эксплутационная часть района» в собственность муниципального образования городской округ «Долинский».

Во исполнение названного распоряжения Росимущества в мае 2008 года в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО6, действуя от имени наймодателя, заключил с ФИО11 договор социального найма на владение и пользование жилым помещением, состоящим из 1 комнаты, общей площадью 22,6 кв. метров по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж ФИО1 и дочь ФИО2

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти составленной <данные изъяты>.

Согласно данных поквартирной карточки и адресных справок ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям <адрес> и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы <данные изъяты>. При этом, указанному обществу полномочия на заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения не передавались.

Таким образом, договор социального найма с ФИО3 был заключен неуправомоченным лицом, и следовательно у ФИО3 и членов ее семьи право пользования жилым помещением на условиях социального найма не возникло.

Представителем ФИО1 в настоящем споре заявлено о применении установленных частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий пропуска комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» срока исковой давности (срока для защиты права в судебном порядке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2015 года, назначенной постановлением администрации МО ГО «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из сообщения комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО3 следует, что заявителю отказано во включении в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 года», поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с <данные изъяты> в лице ФИО6 и предоставленный в качестве документа, подтверждающего право пользования муниципальным жилым помещением, не является действительным, полномочиями заключать договоры социального найма с гражданами, орган местного самоуправления ФИО6 не наделял.

Следовательно, комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно об отсутствии у ФИО1 и членов его семьи права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С настоящим иском в суд комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования ГО «Долинский» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет по истечении общеустановленного трехлетнего срока с момента возникновения у него права предъявить такие требования.

При установленных обстоятельствах, исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не подлежат применению, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим. Заявленное Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем случае проживание ответчиков в жилом помещении, означает лишение истца владения спорным жилым помещением.

Встречное требование ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение без законных на то оснований, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что его семья добросовестно осуществляли права и обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт правого значения для данного дела не имеют, фактическое проживание в спорном жилом помещении более 11 лет, а также оплата истцом жилья и жилищно- коммунальных услуг со дня вселения, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П, определения от 13 июля 2000г. № 185-О и от 06 октября 2008г. № 169-О-П).

В этой связи судом отклоняется довод ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, и следовательно, приобрел право пользования этим помещением.

Ссылка ФИО1 на то, что он не самовольно вселился в жилое помещение, судом не может быть принята во внимание, поскольку право распоряжения указанным жилым помещением, безусловно, принадлежало только органу местного самоуправления либо управомоченному им на то лицу. Доказательств тому, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорной квартиры ФИО1 в материалах дела не содержится. Напротив, судом достоверно установлено, что орган местного самоуправления МО ГО «Долинский» решения о предоставлении спорного жилого помещения, не принимал, ООО «Сокол», либо его руководитель, такими полномочиями не наделялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>