Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-3634/2019 М-3634/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019

64RS0043-01-2019-004489-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бикбаевой В.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 15.05.2019 года ФИО2 заключил с ООО «Дентал-Про» договор на оказание стоматологических услуг общей стоимостью 70 000 рублей. 30.05.2019 года данный договор был прекращен по соглашению сторон. Ответчик должен был перечислить истцу денежную сумму в размере 52 600 рублей на его расчетный счет, но на сегодняшний день ответчик свои обязательства так и не исполнил. Для оплаты услуг ответчику, истец оформил кредит, который вынужден оплачивать по сегодняшний день.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскать с ответчика ООО «Дентал-ПРО» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг денежные средства в размере 52 600 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Дентал-ПРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что он обратился к ответчику для лечения зубов, после поведения части процедур, ему сообщили о необходимости проведения новых манипуляций, которые вели к увеличению цены договора, он попросил время подумать. Посоветовавшись, он решил отказать от дальнейшего лечения. В связи с чем, заключил соглашение о расторжении договора, за вычетом стоимости 17 400 рублей за уже оказанные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Кредит Европа Банк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела 15.05.2019 г. между ФИО2 и ООО «Дентал-ПРО» был заключен договор ГМ № 15052019/2 об оказании платных медицинских услуг.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Заказчик в соответствии с пп.3.1, 3.2 Договора, выбрал способ оплаты услуг по договору путем заключения самостоятельного кредитного договора с кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк» и перечисления Исполнителю денежных средств, полученных Заказчиком по кредитному договору №00368-IC-0000001100994 от 19.05.2019 г. - 70 000 рублей.

В тот же день истец заключил кредитный договор №00368/С000000110994 от 15.05.2019 г. с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно пункту кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – приобретение клиентом услуг у ООО «Дентал-ПРО».

30.05.2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении договора ГМ № 15052019/2 от 15.05.2019.

Согласно Соглашению договор ГМ № 15052019/2 от 15.05.2019 стоимостью 70 000 рублей подлежит прекращению с 30.05.2019 в порядке правила п.1 ст.450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются:

- для заказчика с момента подписания соглашения.

- для исполнителя с момента перечисления на расчетный счет Заказчика по кредитному договору №00368/С000000110994 от 15.05.2019 г. в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 52 600 рублей.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском денежные средства в размере 52 600 рублей возвращены не были, суд находит требование о взыскании с ответчика денежных средств указанных в соглашении подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение № 598 от 19.08.2019 г. о перечислении в АО «Кредит Европа Банк» по договору заключенному с ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 47 600 рублей. Поскольку истцом ФИО2 добросовестно производится оплата кредита, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, то денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что отказ потребителя от договора не был связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с некачественным оказанием услуг, он был основан на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.450 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены условия заключенного соглашения с истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя до обращения в суд не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Дентал-ПРО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг в сумме 47 600 рублей, штраф 9 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья