Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-571/2018;)~М-615/2018 2-571/2018 М-615/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 18 января 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 13.03.2007 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20.04.2010. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 262265 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29938 рублей 01 копейка; сумма процентов - 99664 рубля 20 копеек; штрафные санкции – 132662 рубля 97 копеек. Истцом самостоятельно произведено снижение начисленные штрафные санкции до суммы 64312 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 193914 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2539 рублей 30 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, письменные пояснения представителя истца, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 13.03.2007 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20.04.2010. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 262265 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29938 рублей 01 копейка; сумма процентов - 99664 рубля 20 копеек; штрафные санкции – 132662 рубля 97 копеек.

Истцом кредитный договор, график платежей по кредитному договору представлены не были, по сообщению представителю истца кредитный договор № от 13.03.2007 конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счёту, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заёмщика из программы Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, пояснил, что у него отсутствует кредитный договор и график платежей по кредитному договору, поскольку в 2007 году им заключалось несколько кредитных договоров, после получения денежных средств он их передал ФИО4, которая обязалась погашать задолженность, также ей были переданы кредитный договор и график платежей по кредитному договору. Приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 ФИО4 была осуждена за совершение мошенничества в отношении ФИО1 по фактам заключения последним с ОАО «Пробизнесбанк» кредитных договоров №ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/07ф от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных истцом: выписки по счёту владельца ФИО1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту № владельца ФИО1 последнее пополнение счёта № банковской карты и погашение ссудной задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

Исходя из представленных истцом доказательств, можно прийти к выводу, что о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) Банку было известно с марта 2008 года, когда ответчиком ФИО1 платёж не был произведён, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Кроме того, как указано истцом срок пользования кредитом по кредитному договору № от 13.03.2007 заканчивался 20.04.2010, в связи с чем, последний платёж ответчик должен был произвести не позднее 20.04.2010.

Таким образом, поскольку ответчик не использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 20.04.2010, следовательно, с 21.04.2010 начинается течение срока исковой давности по данному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось 20.04.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности истёк 21.04.2013 и на дату обращения в суд с настоящим иском 13.11.2018 пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на день подачи искового заявления также истёк.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента признания банкротом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с 28.10.2015) суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также в силу ст. 98 ГПК РФ истцу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова